К делу № 2-5893/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый Город» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 24.12.20176 г. в размере 501 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Любимый Город» обязалось построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе – 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, расположенную на 15-м (пятнадцатом) этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №1, в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма внесена истцом своевременно и в полном объеме, согласно предусмотренному графику платежей. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный Договором срок, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Любимый Город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пункту 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 15-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №1, в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Объект участия в долевом строительстве – 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО1 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. 

Из условий договора и пояснений представителя истца усматривается, что истец заключал с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 450 день (период с 01.10.2015 г. по 24.12.2016 г.). Согласно расчета истца, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004г. неустойка составила 501 000 рублей. 

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

09.03.2017 г. представителем истца вручена ответчику претензия, с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения 

Председательствующий: