№ 5-60/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 25 мая 2020 года

мотивированное постановление составлено 25 мая 2020 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

>, работающей 

<

>, замужней, имеющей ребенка 

<

>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 августа 2019 года в 19 часов 00 минуты в районе дома № 65 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем 

<

> при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю 

<

> под управлением ФИО7, совершила с ним столкновение, причинив ФИО7 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек хранения». В то же время она доверила свою защиту Панову И.В.

Защитник Панов И.В. в суде оспаривал виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении потерпевшему вреда здоровью. Полагал, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Кроме того, полагал необходимым в дорожно-транспортном происшествии считать виновным второго участника ФИО7, который грубо нарушил нормы Правил дорожного движения, осуществлял движение на автомобиле с превышением скоростного режима.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, указав на виновность последней в дорожно-транспортном происшествии. После случившегося ФИО1 о состоянии здоровья потерпевшего не интересовалась, извинения не приносила, вред не загладила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

03 марта 2020 года начальником ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 015754, составленного 26 февраля 2020 года старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО4, 23 августа 2019 года в 19 часов 00 минуты в районе дома № 65 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю 

<

> под управлением ФИО7, совершила с ним столкновение, причинив ФИО7 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, вопреки утверждениям стороны защиты положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе, а также отрывок аудиозаписи (в промежуток времени с 06:00 до 06;:25 минут), представленной защитником в суде. Копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи последней, предоставлено право ознакомится с протоколами и дать свои объяснения.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 следует, 23 августа 2019 года в 19 часов 00 минуты в районе дома № 65 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

> не уступила дорогу автомобилю 

<

> под управлением ФИО7 (л.д. 5).

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 23 августа 2019 года следует, что 23 августа 2019 года в 19 часов 45 минут в медицинское учреждение КБ № 71 поступил ФИО7 с травмами, полученными в условиях ДТП (л.д. 7).

Рапорта сотрудников полиции составлены надлежащими должностными лицами, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествия от 23 августа 2019 года описано событие дорожно-транспортного происшествия, а также его участники - водители ФИО1 и ФИО7 (л.д. 10).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года отражены: траектория движения автомобилей 

<

>, выезжающего с прилегающей территории, и 

<

> движущегося по главной дороге; место столкновения указанных автомобилей; расположение транспортных средств после ДТП – автомобиль 

<

> посредине проезжей части, автомобиль 

<

> на полосе встречного движения. Участники ДТП ознакомлены с данными протокола и схемы, подписали их без замечаний (л.д. 11-12, 13-18).

Согласно объяснениям ФИО7, данных им сотрудникам ДПС, 23 августа 2019 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля 

<

> ФИО8, которая, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила ему право проезда. Он же двигался на автомобиле по главной дороге. Увидев автомобиль 

<

> он прибегнул к экстренному торможению, его автомобиль вынесло не полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Диагностированные у него телесные повреждения им получены в условиях вышеуказанного ДТП (л.д. 23).

Согласно объяснениям ФИО1, данных ей сотрудникам ДПС, 23 августа 2019 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО7, который осуществлял движение на автомобиле с превышением скоростного режима. Она же, выезжая на дорогу с прилегающей территории, убедилась в безопасности своих действий, в отсутствии на дороге в каждом направлении транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО7 она увидела в тот момент, когда ее автомобиль уже находился по середине проезжей части (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № 999 от 10 декабря 2019 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года действия водителя автомобиля 

<

> ФИО14 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 50-51).

Вопреки утверждениям защитника в суде, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, на основании которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, движущемуся по дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

При этом, доводы защитника о том, что ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения в отношении последней дела об административном правонарушении.

Так, указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В частности, установлено, что ФИО1 не предприняла должных мер к обеспечению безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории, ей не предприняты исчерпывающие меры к выполнению обязанностей, прямо предписывающих правилами дорожного движения.

Между тем, в правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, суд полагает, что утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 перед выездом на дорогу с прилегающей территории убедилась в безопасности маневра, несостоятельны и подлежат отклонению.

Сведения, изложенные защитником, о том, что действия потерпевшего в условиях дорожного движения не отвечали требованиям закона, в части несоблюдения им скоростного режима, не могут являться основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, поскольку действия второго участника ДТП при производстве по настоящему делу обсуждаться не могут, а сами по себе дорожные условия не снимают с водителя обязанности вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее постановление сторонам в этом не препятствует.

Как следует из заключения эксперта № 6/2019 от 26 ноября 2019 года у ФИО7 обнаружены: ушибленные 

<

>, которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, в условиях ДТП от 23 августа 2019 года, и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д. 32).

Вопреки утверждениям защитника, указанное экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по данному делу, получено с соблюдением норм КоАП РФ, и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Перед началом ее проведения эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Не смотря на отсутствие подписей ФИО7 и ФИО1 об ознакомлении с вышеуказанным заключением эксперта, суд не находит оснований для исключения его из числа недопустимых, поскольку как следует из материалов дела на протяжении всего административного расследования их интересы представляли ФИО2 и Панов И.В., которые и были ознакомлены с вышеуказанным заключением эксперта, равно как и с определением о назначении экспертизы.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта не состоятельны. Так, во-первых, суд учитывает, что защитник Панов И.В. не имеет соответствующих познаний в области медицины и специальной подготовки в области судебно-медицинского исследования, а доводы, изложенные им в части несогласия с выводами эксперта, носят субъективный характер, и лишь направлены на переоценку данного экспертом заключения. Во-вторых, судебно-медицинская экспертиза ФИО7 проведена врачом – судебно-медицинскими экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО9, которая имеет специальную подготовку, большой стаж работы по специальности, что свидетельствует об ее компетенции в области судебной медицины.

Тем самым, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта о степени вреда здоровью, причиненного ФИО7, поскольку такие выводы убедительны, не противоречивы, основаны на медицинских документах, полученных при обращении в приемное отделения медицинской организации и при амбулаторном излечении потерпевшего.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО7

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 23 августа 2019 года, при этом, она ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 1).

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за совершенное административное правонарушение ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания в виде штрафа не приведет к исправлению ФИО1, не предупредит совершение ей новых правонарушений, а также будет социально не справедливым.

Тем самым, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд пришел к выводу о действительной необходимости применения к ней именно такой меры государственного принуждения, поскольку она соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых она подвергала опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Тем самым, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>