Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

с участием истца ФИО3 и его представителя Артеменко И.А., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 руб., а также расходов на экспертизу понесенных по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

постановление

 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП Российской Федерации и административном наказании в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП Российской Федерации в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые он полагает убытками, наступившими в результате незаконных действий органа государственной власти, и подлежащим возмещению ответчиком. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. Ссылаясь на ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

12.01.2018 определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель истца Артеменко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Ссылаясь на п.10, 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, указала, что Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, о чем представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Суд учитывает, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 заявил требование о взыскании убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Хакасия указанное выше решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление- инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Как следует из административного производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, интересы в ходе рассмотрения жалобы представлял защитник (адвокат) Артеменко И.А., действующий на основании ордера, который участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. 

В обоснование своих доводов стороной истца представлен договор об адвокатской правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «доверитель» ФИО3 с одной стороны и «адвокат» Артеменко И.А., с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного дела, возбужденного на основании протокола ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП (п.1.1 договора).

Согласно указанному договору стороны согласовали стоимость каждого процессуального действия, а именно 7000 руб. – стоимость участия адвоката в одном судебном заседании, 8000 руб. – стоимость участия адвоката в судебном заседании Верховного Суда РХ, 3000 руб. – стоимость составления жалобы в суд (п.3.1 договора).

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Артеменко И.А., согласно которой ФИО3 оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Кроме того, факт оплаты денежных средств ФИО3 адвокату подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 были действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении. Представленные стороной истца документы не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО3 соответствующих расходов у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется. 

Принимая во внимание объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде судебных расходов на экспертизу, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили, в том числе, выводы автотехнической экспертизы №, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № ИП ФИО2 стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 руб., денежные средства оплачены эксперту ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП Российской Федерации к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок возмещения расходов по проведению экспертизыпредусмотрен законодательством об административных правонарушениях,вопрос о возмещении таких расходов должен быть определен в судебном актепо делу административном правонарушении, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4 о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. 

Так, на основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 14.02.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова