№1-556/2025

50RS0035-01-2025-007523-80

12501460030000633

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 16 июня 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., с участием государственного обвинителя Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Зебницкой Г.В.. переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также на основании ст. 1 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации» от 08.02.2013, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение 15 суток с даты въезда, уведомить ОВМ У МВД России о своем прибытии в РФ, в 19 часов 30 минут 28.12.2024 года, находясь вблизи магазина «Да!» расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, за 10000 рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ -заполненную на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту его пребывания сроком до 18.06.2025 года, по адресу: 

<

адрес>, предусмотренное Приказом МВД России от 10.12.2020 № 856.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 подписана электронной подписью Е, которая является поддельной, поскольку установлено, что Е службу в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, не проходит и не проходила.

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года№ 115-ФЗ (последняя редакция) представляла ФИО1 право законно находиться на территории Российской Федерации, пользоваться государственными услугами и гарантиями (медицинскими, образовательными и т.п.), а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и освобождала от привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Приобретенную поддельную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 с 19 часов 30 минут 28.12.2024 по 09 часов 30 минут 31.03.2025 стал носить при себе, с целью дальнейшего его использования.

В 09 часов 30 минут 31.03.2025 года ФИО1, находясь в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа с целью получения постановки на миграционный учет, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, умышленно использовал его в качестве документа, подтверждающего якобы законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, предъявил старшему специалисту ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Т, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО1 впоследствии был изъят сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зебницкая Г.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ею были также разъяснены и ФИО1 понятны. 

Государственный обвинитель Синькова М.И. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от № 1686 от 16.04.2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применение принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.90-91).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила органу дознания обстоятельства, при которых приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, что повлекло возможность вменения в объем обвинения признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающий от обязанностей», давал подробные признательные показания, участвовал в производстве следственных действий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной поддержки своим родителям, проживающим в Таджикистане.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, имеющего регулярный доход в размере не менее 30000 рублей, и его семьи. 

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Зебницкой Г.В. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная