1-45/2019

УИД: 35RS0021-01-2019-000222-15

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 25 ноября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 113 от 04.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.01.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.06.2017 г. 

11.08.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №55 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с применением ч.5 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 27.01.2017 дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2018.

07.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.70 с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.08.2017 года сроком 6 месяцев к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. По состоянию на 25.11.2019 срок отбытого дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 7 дней, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 23 дня,

14.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №43 от по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 09.07.2019, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 30 дней, к отбытию 1 год 10 месяцев. 

09.09.2019 Нюксенским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 14.09.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 14 дней. Окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 14 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Наказание не отбыто. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 07.05.2018 исполнять самостоятельно; 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 12.07.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 ФИО1 осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017. 

11.08.2017 ФИО1 осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку №55 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.

07.05.2018 ФИО1 осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, 73 УК, ч.5 ст.70 с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.08.2017 года к 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 18.05.2018.

14.09.2018 ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.

22 апреля 2019 ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1,264.1,264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем передвижение по ......, где в 18 часов 00 минут у дома ...... области, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Прибывшим на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району было установлено, что поведение ФИО1 указывает на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от хх.хх.хххх.

Кроме того 15 июня 2019 года ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1,264.1,264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем передвижение по ......, где в 18 часов 13 минут у дома ...... он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. После чего ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от хх.хх.хххх. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласился, поддерживает заявленное добровольно и после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объёмом обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казаркин А.В. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тепляшова Е.А. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, есть согласие государственного обвинителя на рассмотрении дела в особом порядке, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, поскольку он дважды совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно справкам БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» от 27.05.2019 ФИО1 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной помощью не обращался (л.д.128,129)

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 24.04.2019 ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (л.д.131).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, а значит, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуясь ст.ст 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, в 2018-2019 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и в области дорожного движения, по месту жительства администрацией Верховского сельского поселения характеризующегося посредственно, участковым уполномоченным ОМВД России по Тарногскому району отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому эпизоду преступной деятельности, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка З.А.А.., хх.хх.хххх г.р. (л.д.93,140), в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении недееспособной сожительницы С.Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по делу не установлено. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенных преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО1 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, определив срок наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии ч.2 и ч. 4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ. 

Согласно материалам дела преступления совершены ФИО1 22.04.2019 и 15.06.2019, т.е. в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 07.05.2018.

Согласно требованиям части 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил однородные преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 07.05.2018, и назначение наказания в виде лишения свободы условно, не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия и не явилось для него сдерживающим фактором от совершения новых преступлений, то в соответствие с ч. 4 ст.74УК РФ, суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотреннымст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2018. При этом суд учитывает, что в силуч.5ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4ст.69 УК РФ.

Приговором Нюксенского районного суда от 09.09.2019 осужден по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 14.09.2018) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 14 дней. Приговор вступил в законную силу 20.09.2019. Наказание не отбыто. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 (22.04.2019 и 15.06.2019), т.е. до вынесения приговора Нюксенского районного суда от 09.09.2019, то окончательное наказание назначается по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.09.2019, применяя к наказанию по приговору от 09.09.2019 Нюксенского районного суда Вологодской области в виде обязательных работ положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения дочери осужденного ФИО1 - З.А.А., хх.хх.хххх г.р., 14-летнего возраста, суд приходит к следующему.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь З.А.А..,хх.хх.хххх г.р. и недееспособную сожительницу С.Н.А.. (мать З.А.А..). Со слов ФИО1 опекуном С.Н.Н.. является её отец.

Согласно справке администрации Верховского сельского поселения Тарногского района Вологодской области (л.д.134) проживает с дочерью и сожительницей по адресу: ...... (л.д.134). 

Участковым ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками. Согласно справкам ИЦ УМВД России по Вологодской области и КДН и ЗП администрации Тарногского муниципального района Вологодской области в 2018- 2019 г.г. он 8 раз привлекался по ст.5.35 КоАП РФ. По приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.09.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении сожительницы С.Н.А.А..

Таким образом, совокупность исследованных характеризующих данных не привела суд к убеждению в возможности правомерного поведения осужденного ФИО1 и его исправлении без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. В связи с чем суд не находит оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диски DVD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС от 22.04.2019, 15.06.2019, изъятые протоколами выемки от 12.07.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 22.05.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.05.2018.

На основаниист.70 УК РФназначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.05.2018 в виде 1 года лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.09.2019, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и определить его в виде 2 (двух) лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: компакт диски DVD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС от 22.04.2019 года, 15.06.2019, изъятые протоколами выемки от 12.07.2019, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Еина