Дело № 2-2407/2021 (25RS0029-01-2021-003644-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по установлению лестницы, перил марша. По условиям договора стоимость работ составила 30 000 руб., сумма издержек исполнителя - 97 000 руб. По устной договоренности срок изготовления и установления лестницы установлен две недели. ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику 97 000 руб. на материал и 6 000 руб. аванс за работу, о чем написана расписка. В установленные сроки ответчик лестницу не установил. На неоднократные обращения, сообщал, что лестница в пути. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась не удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ФИО2 оплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 103 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 223 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объявление об изготовлении лестницы нашел через сеть интернет на сайте «Фарпост». Сведениями, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, занимается ли коммерческой деятельностью, не располагает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по установлению лестницы, перил марша.

Согласно условиям договора (п. 3.), цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. и суммы издержек исполнителя в размере 97 000 руб. 

В день подписания договора ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на материал в размере 97 000 руб. и аванс в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской. 

Из пояснений истца следует, что стороны установили срок выполнения работ – две недели. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГ постановлением ОМВД России по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий. 

В рамках рассмотрения материалов проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ был опрошен ФИО2, который не оспаривал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 103 000 руб. на изготовление лестницы, в обозначенные сроки – 2 недели, работы не исполнил. Обязался вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме. 

Пунктом 4.1. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (41 день) составляют 4 223 руб. Расчет пени, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора.

Учитывая, что ФИО2 работы, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в установленный срок не выполнены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 450 ГК РФ, взыскании денежных средств в размере 103 000 руб. оплаченных по договору, пени в размере 4 223 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же доказательств, подтверждающих, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг систематически, на постоянной основе, с целью извлечения прибыли, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 103 000 руб., пеню 4 223 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., а всего ко взысканию 113 223 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 345 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021. 

Председательствующий И.С. Гавриленко