дело № 2-3045/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003820-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общей долевой собственностью на хозяйственные помещения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления права полного пользования хозяйственными помещениями (гаражом) ему, ФИО1, и путем предоставления права полного пользования хозяйственным помещением (сараем) ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Оставшаяся доля в праве на указанное имущество принадлежит ответчикам - по ? доли в праве каждой.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ФИО3, после чего брак был расторгнут.

На территории указанного домовладения имеются хозяйственные постройки: сарай и гараж. После расторжения брака между сторонами было заключено устное соглашение, в рамках которого истец пользуется гаражом, а ответчики – сараем. Данное соглашение действовало с момента расторжения брака на протяжении 15 лет. Однако в 2024 году ответчик ФИО3 начала предъявлять требования истцу об освобождении гаража.

Истец ссылается на то, что спорные объекты (гараж и сарай) являются элементами одного строения. В частности, сарай, используемый ответчиками, представляет собой двухуровневое строение с полноростовым забетонированным подвалом. Внешние размеры сарая составляют 4,44 м на 3,35 м, что составляет 14,9 кв.м, учитывая, что под всем сараем находится забетонированный подвал, то общая площадь сарая и подвала составляет примерно 26,9 кв.м. Внешние размеры гаража составляют 7,15 м на 3,82 м, что составляет 27,3 кв.м. Оба помещения примерно равны по площади, построены в одно время и из идентичного материала – силикатного кирпича.

С 2013 года в собственности истца имеется автомобиль, который необходим истцу как инвалиду для обеспечения своих нужд, в том числе связанных с перемещением к лечебному учреждению, в связи с чем наличие возможности использовать спорный гараж является для него необходимостью. При этом у ответчиков транспортных средств в собственности не имеется, в связи с чем использование гаража по прямому назначению для ответчиков не требуется.

Истец также ссылается на то, что ответчики не в полной мере несут бремя содержания имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что подтверждается рядом состоявшихся судебных решений.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что спорные гараж и сарай возведены на месте старого турлучного дома, который по принятому с на тот момент супругой ФИО3 решению снесли в 2004 году. При этом пояснил, что гараж и сарай возведены из кирпича, а не из оставшихся материалов после сноса дома. Пояснил также, что до 2024 года никаких вопросов по пользованию гаражом, который находится в его фактическом владении на протяжении длительного времени, не возникало, никаких претензий со стороны ответчиков ему не поступало, что, по его мнению, свидетельствует о сложившемся порядке пользования имуществом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что обстоятельства, указанные ФИО1 в иске, не соответствуют действительности, никакие устные соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами спора не заключались. По его мнению, истец фактически осуществил самозахват спорного гаража и препятствует пользованию им. Сам по себе спорный объект (гараж/сарай) юридически не существует, на государственный кадастровый учет не поставлен, в отношении спорного гаража за истцом право собственности не зарегистрировано. Стороной ответчиков указывается также на то, что спорные объекты недвижимости не равны друг другу по площади и функциональному использованию, в связи с чем ответчиками предложен собственный порядок пользования спорным имуществом – каждому совладельцу подневно в конкретный временной промежуток с размещением в этот период личных вещей по определенной стороне от входа в помещение.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, ответчиками ФИО8, ФИО9 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:61, площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 22,9 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м, расположенные по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, № КУВИ-№, от 11.09.2025№КУВИ-№.

Из содержания представленной в материалы дела справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос жилого дома литера «А», площадью 22,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной по запросу суда ГУП СК «Ставкрайимущество» технической документации, а именно, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта уже входили: кирпичный жилой дом литера «Б» общей площадью 78,2 кв. м с мансардой площадью 51.3 кв. м, кирпичный гараж литера «Г», навес литера «Н», сооружения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» на жилой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят жилой дом литера «Б» площадью 78,2 кв.м (материал стен – кирпич), мансарда над литерой «Б» площадью 51,3 кв. м, гараж литера «Г» площадью 45,7 кв.м (материал стен – кирпич), навес литера «Н» площадью 10,4 кв. м, бетонные ступени, металлические ворота протяженностью 3 м, забор (металл, кирпич) протяженностью 12 м и высотой 1,8 м.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет вышеуказанного гаража литера «Г», а равно сведений о зарегистрированных в отношении него правах не имеется.

Сторонами по делу при этом нахождение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № не оспаривается, как не оспаривается фактическое разделение спорного строения на гараж и сарай, каждый из которых используется по прямому назначению.

Факт нахождения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по запросу суда главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен жилой дом примерными наружными размерами 9,0х11,0 м этажностью 2 единицы, относящийся к старой сложившейся застройке.

Также осмотром установлено, что на указанном земельном участке с восточной стороны расположены объекты хозяйственного назначения - гараж примерными наружными размерами 3,5х6,0 м, этажностью 1 единица и сарай примерными наружными размерами 4,0х4,0 м, этажностью 1 единица. Данные объекты сблокированы, но между собой не сообщаются.

Дополнительно Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя сообщено, что гаражи, сараи, бани и другие хозяйственные постройки являются объектами вспомогательного назначения и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на их строительство не требуется.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник относительно гаража и сарая, право собственности на которые в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Указанные объекты располагаются по адресу: 

<

адрес>, в составе домовладения, которое находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчиков, отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не имеют такового значения и доводы ответчиков о самовольном сносе истцом ныне фактически отсутствующего жилого дома с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м и возведении спорных вспомогательных объектов недвижимого имущества за счет образовавшегося в результате сноса строительного материала. Данные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего дела по конкретным заявленным требованиям, касающимся исключительно определения порядка пользования общим имуществом.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 фактически ссылается на возникшую неопределенность в порядке пользования спорными объектами при целесообразности определения соответствующего порядка пользования ими с учетом потребностей истца и ответчиков.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Цель определения порядка пользования общим имуществом состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части такого имущества, исходя из равенства прав.

В рассматриваемом случае наличие такового спора сторонами не отрицается, при этом стороной ответчиков указывается на то, что гараж и сарай являются разными по своей природе объектами, имеют различное функциональное назначение, в связи с чем определение порядка пользования указанными объектами путем установления преимущественного права каждого в отношении конкретного объекта повлечет ущемление аналогичных прав другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО1, между сторонами было заключено устное соглашение, в рамках которого истец пользуется гаражом, а ответчики – сараем. Данное соглашение действовало с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении 15 лет.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство Fiat Doblo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2607 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2017 №. Инвалидность присвоена ФИО1 бессрочно.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о нуждаемости в использовании указанного выше транспортного средства, в том числе, для целей обеспечения плановых медицинских обследований и иных потребностей, связанных с состоянием его здоровья.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, последний на протяжении длительного времени, с 1973 года проживает в домовладении по 

<

адрес>, является соседом сторон, периодически выезжает с истцом на рыбалку. Подтверди, что на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен один жилой дом, гараж и сарай. Ранее на указанном участке также имелся турлучный дом, который был снесен сторонами еще в 1990-х годах, но точную дату сноса не помнит. Поле сноса турлучного дома строительный мусор от него был сожжен. Также пояснил, что сторонами был достроен второй имевшийся на участке жилой дом, который существует по сей день, и истцом своими силами из кирпича был возведен гараж примерными размерами 6х4 м. Свидетель также пояснил, что у истца ФИО1 имеется автомобиль Fiat, который длительное время находится в его пользовании, который он ставит в спорный гараж, что свидетель неоднократно наблюдает на протяжении многих лет. Также свидетелю известно, что между ФИО1 и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения, со слов последнего бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании гаражом, блокирует въезд в гараж. Также пояснил, что ФИО3 и ФИО4 управляющими транспортными средствами на протяжении многих лет ни разу не видел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что использование спорного гаража именно истцом обусловлено наличием у него в собственности транспортного средства, а также состоянием его здоровья, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным имуществом в предложенном им варианте.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств в заинтересованности пользования гаражом по его прямому назначения суду не представлено, в частности, не представлены сведения о наличии в собственности либо пользовании ответчиков транспортных средств, наличии у них водительских удостоверений, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ними права пользования спорным гаражом по его прямому и непосредственному назначению.

При этом судом также принимается во внимание, что спорный сарай фактически равнозначен по площади вышеуказанному гаражу, используется ответчиками для хранения вещей, сведений о чинимых препятствиях в пользовании сараем со стороны истца суду не представлено.

Давая оценку предложенному ответчиками варианту определения порядка пользования спорным имуществом, при котором оба объекта находятся в одновременном пользовании сторон с определением конкретных мест для хранения и подневного и почасового времени использования, суд приходит к выводу, что таковой вариант приведет к еще большей неопределенности в сложившихся между сторонами правоотношениях, с учетом наличествующих конфликтных отношений между истцом и ответчиками, будет служить поводом для возникновения новых конфликтных ситуаций, исключит возможность рационального и полноценного использования спорных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Полтавского с/с 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-035, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить.

Определить порядок пользования строениями вспомогательного хозяйственного назначения, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование:

- ФИО1 – помещение гаража в строении литер «Г»;

- ФИО3 и ФИО4 – помещение сарая в строении литер «Г».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н. В. Шандер