Производство№ 2-3175/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001834-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО1 была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2990103650.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18 января 2021 года задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 59 457 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 57 464 рублей 97 копеек, неустойка – 1 992 рублей 62 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2990103650) в сумме 59 457 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей 73 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 года, от 06 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришел к выводу, что заемщиком нарушены условия договора кредитования, поскольку Заемщик предоставленные ему Банком денежные средства по договору возвращал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, Управление Роспотребнадзора по Амурской области не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту VisaCreditMomentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2990103650 с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпущенных с 01 июля 2014 года (далее – Условия), предусмотрено, что международная кредитная карта Visa или MasterCard - банковская карта, являющаяся собственностью ОАО «Сбербанк России и полученная Держателем во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных Держателя карты) (п. 1.2. Условий). Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором (п.1.3. Условий). Согласно п. 1.6. Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно (п. 1.8. Условий).

Согласно п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной Держателем.

Согласно п. 3.2. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету и ссудному счету Держателя. 

Согласно п. 3.6. Условий, Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Пунктом 3.8. Условий предусмотрено, что если Держатель до Даты платежа вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности, указанную в последнем Отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в Отчетном периоде, попадают под действие Льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму Обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по торговым операциям (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного Отчета. 

Согласно п. 4.1.2. Условий Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Доступного лимита. Ежемесячно до наступления Даты платежа Держатель карты обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что денежными средствами, размещенными на карте, ФИО1 воспользовался, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом им не исполняются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт им не оспаривается.

По состоянию на 18 января 2021 года по кредитной карте VisaCreditMomentum № *** имеется задолженность по основному долгу в размере 57 464 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка (36 % годовых), и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18 января 2021 года составляет 1 983 рублей 73 копеек. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2990103650 в сумме 57 964 рублей 97 копеек, из них: просроченный основной долг – 57 464 рублей 97 копеек, неустойка – 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 646662 от 16 августа 2017 года, что при обращении к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 46 копеек.

Определением судьи от 17 февраля 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 098 рублей 46 копеек, уплаченной по платежному поручению № 646662 от 16 августа 2017 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также из дела видно, подтверждается платежным поручением № 891887 от 22 января 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей 27 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 983 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2990103650) в сумме 57 964 рублей 97 копеек, из них: 57 464 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2021 года.