П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 декабря 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., 

подсудимого Соснового ФИО12, 

защитника - адвоката Пыхтина М.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО1 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соснового ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, работающего 

<

Данные изъяты>, имеющего 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, судимого

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

Дата обезличена> На 

<

Дата обезличена> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 5 месяцев 29 дней 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сосновый ФИО14 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сосновый ФИО15 приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанным приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> Наказание отбыл 

<

Дата обезличена> В связи вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания до истечения одного года после исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 

<

Дата обезличена>, примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

Адрес обезличен>, в ходе ссоры с его бывшей супругой ФИО1 №1, находящейся там же, на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, нанёс ФИО1 №1 3 удара, а именно: 1 удар правой ногой в область голени левой ноги, 1 удар боковой частью ладони правой руки в область левого уха и 1 удар боковой частью ладони правой руки в область шеи, причиняя тем самым последней физическую боль. После этого, в продолжение своих противоправных действий ФИО2 руками с силой толкнул ФИО1 №1 в спину, причиняя тем самым вновь последней физическую боль, в результате чего ФИО1 №1 подвернула правую ногу, после чего ударилась левой лопаткой и левым локтем о дверной косяк, от чего испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э/98Ч от 

<

Дата обезличена>, следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени (1); кровоподтёк на передней поверхности средней трети левой голени (1); кровоподтек в левой лопаточной области (1); кровоподтёк на левой ушной раковине (1); кровоподтёк в области наружного края правой стопы (1); ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого либо вреда здоровью.

Он же совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, пришёл в 

<

Адрес обезличен>, где в указанное время в детской комнате указанной квартиры между ним и его бывшей супругой ФИО1 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, нанёс ФИО1 №1 5 ударов правой рукой в область левого предплечья и 2 удара ногой в область правого и левого бедра, причиняя тем самым потерпевшей ФИО1 №1 физическую боль и в результате которых согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э./126Ч. от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки: в области средней трети левого предплечья по передней поверхности (1); в области левого локтевого сустава по задней поверхности (1); в области верхней трети левого предплечья по задней поверхности (1); в области верхней трети левого бедра по внутренней поверхности (1); в области средней трети правого бедра по внутренней поверхности (1); в области верхней трети левого предплечья по задней поверхности (2), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью. 

После этого, в продолжение своих противоправных действий ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1 №1, которая ушла в зал 

<

Адрес обезличен>, с целью дальнейшей его реализации, подошёл к последней и имеющимся в руке пакетом, внутри которого находилось зарядное устройство и документы, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 №1 1 удар в область правого уха. В результате, которого ФИО2 умышленно причинил ФИО1 №1 телесное повреждение в виде раны в области правой ушной раковины (1), которая согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>э./126Ч. от 

<

Дата обезличена> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека» оценивается как Лёгкий вред здоровью и кровоподтёка в правой заушной области (1), которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекла какого-либо вреда здоровью. 

Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сосновый ФИО16 приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» часть 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанным приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> Наказание отбыл 

<

Дата обезличена> В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания до истечения одного года после исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 

<

Дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в зале 

<

Адрес обезличен>, в ходе ссоры с его бывшей супругой ФИО1 №1, находящейся там же, на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение физической боли и осознавая противоправность и фактический характер своих действий, схватил её двумя руками за плечи и начал трясти, причиняя ФИО1 №1 физическую боль. После того, как потерпевшая вырвалась, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанёс последней 4 удара ладонями рук в область правого и левого предплечья, после чего, взяв с дивана сотовый телефон, нанёс потерпевшей имеющимся в руке сотовым телефоном 1 удар в область виска с левой стороны. Когда ФИО1 №1, взяв вышеуказанный сотовый телефон выходила из комнаты, ФИО2 нанёс ей 2 удара рукой в область левой лопатки, от которых последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э/166Ч от 

<

Дата обезличена>, следующие повреждения: кровоподтеки в левой лопаточной области (2); на задней поверхности средней трети левого плеча (2); на задней поверхности нижней трети правого плеча (2); на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (2); на задней поверхности средней трети правого предплечья (1); на тыле левой стопы (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично и показал, что 

<

Дата обезличена> вместе с супругой и сыном находились дома. Он и супруга выпивали. В ходе распития спиртного супруга стала предъявлять претензии по поводу денежных средств, между ними произошла ссора, в ходе которой он два раза рукой ударил супругу по спине. После супруга ушла в комнату.

В конце мая 2024 года пришел с работы, принес денежные средства на содержание ребенка, супруга стала высказывать недовольства относительно суммы. Между ними произошла ссора, в ходе которой он один раз рукой ударил супругу в область плеча или лопатки. 

В июле 20204 года пришел домой, чтобы общаться с ребенком, принес денежные средства. Супруги дома не было длительный промежуток времени. Пока супруги не было дома, он сложил в пакет, принадлежащие ему вещи. Когда супруга вернулась, то стала препятствовать его выходу из квартиры, в связи с чем, он намахнулся на нее пакетом с вещами. В тот момент, когда он замахнулась на супругу пакетом, супруга ударилась головой об косяк, из уха пошла кровь. Он оказал супруге первую помощь, после чего ушел.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что так как после его ухода из дома ФИО1 №1 периодически перекладывает его вещи на разные места, он поинтересовался у той, куда она дела его документы, а именно: паспорт, трудовую книжку и удостоверение электромонтёра. Так как ФИО1 №1 ответила ему грубостью, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в детской комнате, подошёл к ней и нанёс 5 ударов правой рукой в область левого предплечья и локтя? в ответ на что ФИО2 спросила зачем он её ударил. Так как её вопрос сопровождался нецензурной бранью, а в квартире с ними находился ребёнок, он нанёс ей ещё 2 удара ногой в область правого и левого бедер, и попросил не выражаться нецензурной бранью при ребёнке. ФИО1 №1 замолчала и пошла в зал, где села рядом с Кириллом на диван. Когда он сложил в пакет «FixPrice» зарядное устройство и документы, а именно: трудовую книжку, паспорт и удостоверение, пошёл обуваться, чтобы уйти. Проходя мимо ФИО1 №1, он ей сказал, что уходит на совсем, в ответ на что та ему ответила грубостью. Так как его это обидело, он нанёс имеющимся у него в руке пакетом, внутри которого находилось зарядное устройство и документы, 1 удар в область правого уха ФИО1 №1 От его удара у ФИО1 №1 потекла кровь (л.д. 91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что показания были записаны со слов супруги, после их оглашения дознавателем он выразил свое согласие с данными показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что примерно в 20 часов 00 минут между ним и ФИО1 №1 на бытовой почве произошёл конфликт, в ходе которого они стали с ФИО1 №1 стали кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Так как его это очень сильно раздражает, он подошёл к ФИО1 №1, которая на тот момент, находясь в зале, сидела на диване, схватил её двумя руками за плечи и, подняв с дивана на ноги, стал трясти, причиняя последней физическую боль и требуя, чтобы она успокоилась. Он понимал, что от их действий на плечах у ФИО1 №1 могут остаться синяки. Когда ФИО1 №1 вырвалась от него, он хотел её снова схватить за плечи, но у него этого сделать не получилось, так как последняя стала от него отмахиваться, в ходе чего он нанёс ФИО1 №1 примерно 4 удара в область правого и левого предплечья, после чего ФИО1 №1 обозвала его, но как именно, он уже не помнит и пошла в кухню. Когда ФИО1 №1 уходила, он нанёс ей 2 удара ладонью правой руки в область левой лопатки, после чего ФИО1 №1 ему сказала, что сейчас позвонит в полицию. Увидев на диване сотовый телефон ФИО1 №1, он взял его в руки и со словами на звони, стал махать её сотовым телефоном перед лицом ФИО1 №1, после чего со злости нанёс ей 1 удар телефоном в область виска с левой стороны. ФИО1 №1 прикрыла место удара, после этого он поняв, что причинил ей физическую боль, отдал ей телефон и ушёл в комнату (л.д. 135).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подписал без ознакомления с содержанием протокола, удар супруге не наносил, только замахнулся на супругу пакетом, она сама ударилась об косяк.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО2 в ходе дознания, поскольку установлено, что перед началом допроса ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в ходе проведена допроса ФИО2 был обеспечен юридической помощью, по окончанию допроса никаких замечаний не потупило. Позицию ФИО2 относительно того, что он не знакомился с содержанием протокола, не признавшего факт нанесения ФИО1 №1 удара в июле 2024 года, суд расценивает как способ зашиты.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 

<

Дата обезличена> года

Потерпевшая ФИО1 №1 показала, что ФИО2 ее бывший супруг. 

<

Дата обезличена> она находилась дома с сыном, после пришла в гости дочь. ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал скандал, в ходе которого рукой нанес ей удар ногой в область голени левой ноги и два удара рукой в область левого уха и шеи, отчего она испытала физическую боль. После ФИО2 оттолкнул ее, в связи с чем она левой лопаткой и локтем левой руки ударилась об откос двери, отчего также физическую боль. Побоявшись, что ФИО2 вновь может нанести ей удары, она вместе с сыном ушли в другую комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе дознания, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, она пришла в гости к родителям, для того, чтобы поздравить папу - ФИО2 с днём рождения. Примерно в 17 часов 00 между ФИО2 и ФИО1 №1 произошёл словесный конфликт. В тот момент, когда она, находясь на кухне, услышала, как кто–то громко хлопнул межкомнатной дверью. Когда она зашла в зал, то, не увидев мамы и брата Кирилла, поняла, что те закрылись в комнате от ФИО2, который громко кричал и оскорблял ФИО1 №1 Она попросила ФИО2 прекратить кричать, в ответ на что тот ей сказал, чтобы она не лезла не в своё дело. Так как причину конфликта ей установить у ФИО2 не получилось, она пошла в комнату к ФИО1 №1, откуда последняя по телефону вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 №1 написала заявление по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений. Позже от ФИО1 №1 ей стало известно, что ФИО2 в ходе ссоры нанёс ей 2 удара рукой в область уха и шеи, 1 удар ногой в область голени, после чего толкнул её. Никаких словесных высказываний угроз убийством в ходе конфликта она от ФИО2 не слышала (л.д. 38). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами. 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/98Ч от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 №1 обнаружены повреждения: кровоподтёки на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, в левой лопаточной области, на левой ушной раковине, в области наружного края правой стопы, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Ссадина образовалась от ударно- скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Всего имело место не менее 6 травмирующих воздействий. Окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 2 до 4 суток до проведения экспертизы. Кровоподтеки и ссадины у ФИО1 №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью (л.д. 13). 

- заявлением гр. ФИО1 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

Дата обезличена>, находясь в зале 

<

Адрес обезличен>, нанёс ей телесные повреждения (л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1 №1 С места происшествия ничего не изъято (л.д. 20).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 

<

Дата обезличена> года

Потерпевшая ФИО1 №1 показала, что 

<

Дата обезличена> находилась дома с ребенком. На тот период брак с ФИО2 был расторгнут, он пришел к ним домой, чтобы собрать документы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда собирал документы, стал высказывать в ее адрес оскорбления, после чего толкнул ее. Она с ребенком ушла в зал, после чего ФИО2рукой нанес несколько ударов в область левого предплечья, два удара ногой в область правого и левого бедер, а когда уходил, пакетом, в котором находились зарядка и документы, нанес ей удары в область уха, отчего она испытала физическую боль, из уха пошла кровь, в связи с чем она была госпитализирована в больницу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

- заявлением гр. ФИО1 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

Адрес обезличен>, нанёс ей телесные повреждения пакетом, в котором находилось зарядное устройство от телефона и документы (л.д. 60).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1 №1 с использованием предмета в качестве оружия - пакет, внутри которого находилось зарядное устройство от телефона и документы. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 70).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/126Ч от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 №1 обнаружены повреждения: рана в области правой ушной раковины, кровоподтек в правой заушной области, в области средней трети левого предплечья по передней поверхности, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области верхней трети левого предплечья по задней поверхности, в области верхней трети левого бедра по внутренней поверхности в области средней трети правого бедра по внутренней поверхности, в области верхней трети левого предплечья по задней поверхности. Кровоподтеки и рана образовались от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия с тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений, неровностью краев раны. Давность образования кровоподтеков в пределах до 3 суток до осмотра, что подтверждается состоянием их поверхности. Повреждения кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью. Повреждение – рана, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 65).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 11.07.20204 года

Потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена>, когда она пришла домой, то в квартире находился ФИО2, который иногда приходил в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 руками схватил ее за плечи, отчего она испытала физическую боль, после чего, продолжая удерживать ее руками за плечи, стал ее «трясти», от чего она продолжала испытывать физическую боль. Она смогла освободиться из рук ФИО2, после чего ФИО2 нанес ей рукой несколько ударов в область правого и левого предплечья, а после один удар в область затылка, от которого она испытала сильную физическую боль, после чего сотовым телефоном нанес один удар в область виска. С целью предотвращения ударов она пошла на кухню. В этот момент ФИО2 нанес два удара рукой в область левой лопатки. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила судебно-медицинскую экспертизу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением гр. ФИО1 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

Дата обезличена>, находясь в зале 

<

Адрес обезличен>, нанёс ей телесные повреждения (л.д. 104).

- протоколом осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1 №1 С места происшествия ничего не изъято (л.д. 108).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/166Ч от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 №1 обнаружены повреждения: кровоподтёки в левой лопаточной области (2), на задней поверхности средней трети левого плеча. Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Ссадина образовалась от ударно – скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Всего имело место не менее 6 травмирующих воздействий. Окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 2 до 4 суток до проведения экспертизы. Кровоподтеки и ссадины у ФИО1 №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого – либо вреда здоровью (л.д. 116).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 от 

<

Дата обезличена> как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО2, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствующих о том, что он рукой нанес три удара ФИО1 №1 в область голени левой ноги, в область левого уха, в область шеи, отчего ФИО1 №1 испытала физическую боль; показаниями потерпевшей ФИО1 №1, подтвердившей, что от нанесенных ФИО2 ударов она испытала физическую боль, так и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, свидетельствующих о нанесении ФИО2 трех ударов рукой ФИО6, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшей физической боли или травм. Сам по себе факт наличия у потерпевшей перечисленных в обвинительном заключении телесных повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения.

Способ, характер и обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшей ФИО1 №1 физической боли, поскольку установлено нанесение ФИО2 неоднократных ударов потерпевшей ФИО1 №1, причинивших ей физическую боль. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, подтвердившей, что ФИО2 нанес ей удары рукой в область правого и левого предплечья, один удар в область затылка, один удар сотовым телефоном в область виска, два удара рукой в область левой лопатки. От нанесенных ФИО2 ударов она испытала физическую боль, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1 №1 и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, пакетом, в котором находились документы и зарядное устройство, нанес потерпевшей ФИО1 №1 один удар в область правого уха, причинив ФИО1 №1 легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/126Ч от 

<

Дата обезличена>. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку установлено, что повреждение - рана в области правой ушной раковины, в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/126Ч от 

<

Дата обезличена>, образовалась от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия с тупым твердым предметом. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Сосновый С.Н. 

<

Данные изъяты> (л.д. 166).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой, оказание материальной помощи супруги в виде оплаты коммунальных услуг, а также постоянного места жительства и работы, прочных социальных связей, на стадии дознания заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает наличие у него 

<

Данные изъяты> - 

<

Дата обезличена> года рождения. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывает оказание помощи потерпевшей ФИО7 после причинений ей телесных повреждений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (05.05.20204 года) обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом установлено, что Сосновый С.Н. осужден 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно справки Чапаевского межмуниципального филиала УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 снят с учета 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания в виде исправительных работ, учитывая, что неотбытая часть наказания в виде лишение права управления транспортным средством по приговору от 

<

Дата обезличена> составляет 1 год 05 месяцев 29 дней, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соснового ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 12.10.2023 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-60