Судья Кулишов А.С. Дело № 12-22/2021 (12-736/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Алёхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Алёхину Н.В., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п.2 ст.13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемого постановления судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на территории строительного объекта ИП ФИО3 привлёк к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ занимался укладкой камня, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности. ФИО4 к трудовой деятельности приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гражданин Узбекистана привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверочного мероприятия на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, а именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. на адресе: 

<

адрес>

Уполномоченное лицо административного органа полагало, что ИП ФИО3, осуществивший допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, нарушил требования ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.80, 80об).

Действия ИП ФИО3 уполномоченное лицо административного органа квалифицировало по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.80, 80об.).

Признавая ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым указал, что материалами дела подтверждается вывод уполномоченного лица административного органа о том, что ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно привлечен к выполнению трудовых обязанностей гражданин Узбекистана ФИО1у., у которого отсутствовал патент.

Однако материалы дела не подтверждают выводы судьи районного суда.

Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> при строительстве которого выявлен гражданин Узбекистана ФИО1у., осуществлявший без патента трудовую деятельность в качестве укладчика камня, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО3 Данный объект в декабре 2019 года находился в состоянии реконструкции, а поэтому по целевому назначению не использовался. В эксплуатацию объект введен в сентябре 2020 года.

В материалах дела содержится договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., заключенный между гражданином ФИО3 (заказчик) и гражданином ФИО6 (подрядчик). Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-61).

Согласно п.2.12 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Из жалобы ФИО3 следует, что гражданин Узбекистана ФИО1у. им к трудовой деятельности не привлекался, и что все работы на объекте выполнялись под руководством гражданина ФИО6

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела следует, что гражданина Узбекистана ФИО1у. для производства строительных работ привлекал именно он, и что ФИО3 он об этом в известность не ставил.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он является управляющим ИП ФИО3, и что ему неизвестно, кто привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1у.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя внесен в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, его основной вид деятельности 

<

данные изъяты> деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, дополнительные виды предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 

<

данные изъяты> Торговля розничная в неспециализированных магазинах, 

<

данные изъяты> Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, 

<

данные изъяты> Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Доказательств причастности ИП ФИО3 к незаконному привлечению к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1у., не имеющего патента, материалы дела не имеют. Судом первой инстанции такие доказательства так же добыты не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в привлечении ИП ФИО3 гражданина Республики Узбекистана ФИО1у., в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не устранены, виновность ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по деле подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, – отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин