УИД 58RS0028-01-2024-000104-85

№2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 июня 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Федяниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2024 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 30.11.2021г. в вечернее время на пешеходном переходе 713 км, в пределах ст.Пенза-2, пассажирский поезд сбил Ф.И.О.1, (Дата) г.р., который впоследствии от полученных травм скончался на месте. По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка по факту смерти Ф.И.О.1, по результатам которой 09.12.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.263 УК РФ. Гибелью Ф.И.О.1 на железной дороге под колесами пассажирского поезда №131 (электровоз ЭП2К), следовавшего 30.11.2021г. сообщением «Орск-Москва», ей причинен неизмеримый моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Кроме того ею понесены расходы на погребение отца в сумме 134 278 рублей. Согласно имеющимся сведениям, пассажирский поезд №131 (электровоз ЭП2К), следовавший 30.11.2021г. сообщением «Орск-Москва», находится в собственности ОАО «РЖД». В адрес ОАО «РЖД» 21.09.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ей морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 500 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 134 278 руб. ОАО «РЖД» в выплате отказало, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с тем, что факт травмирования Ф.И.О.1 источником повышенной опасности, который принадлежал ОАО «РЖД», не подтвержден. Также между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020г. №. Таким образом, событие, имевшее место 30.11.2021г, в результате которого пострадал Ф.И.О.1, подпадает под период действия указанного выше договора. Кроме того, согласно договору страхования, суммы страхового возмещения ограничены: не более 25 000 рублей возмещение расходов на погребение; не более 100 000 рублей на компенсацию морального вреда. 27.10.2023г. истица обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, а также затрат на похороны. 14.11.2023г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ей компенсацию затрат на похороны в размере 25 000 рублей. В части выплаты компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что необходимо решение суда в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», где будет указан размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате. В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» частично компенсировало истице расходы на похороны в размере 25 000 рублей, в настоящее время материальный ущерб составляет 109 278 рублей. 

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть отца Ф.И.О.1, 109 278 рублей в качестве компенсации материального вреда (затраты на похороны); взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть отца Ф.И.О.1 в рамках страхового случая.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что потеряла своего близкого человека, ее дочь потеряла дедушку, они до сих пор испытывают глубокие нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах » по доверенности ФИО4 с размером компенсации морального вреда не согласилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК Ф).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101ГКРФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1, (Дата) г.р., являлся отцом ФИО1

Из материалов проверки № по факту травмирования Ф.И.О.1 следует, что 30.11.2021г. в вечернее время на пешеходном переходе 713 км, в пределах ст.Пенза-2, пассажирский поезд сбил Ф.И.О.1, (Дата) г.р., который впоследствии от полученных травм скончался на месте. 

Согласно заключению эксперта №5485 от 12.01.2022г. смерть Ф.И.О.1, (Дата) г.р., наступила от грубой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мышцы от трупа Ф.И.О.1 этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г., вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Ф.И.О.9 и помощника машиниста Ф.И.О.10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 30.11.2021 в Самарский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от оперативного дежурного дежурной части Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о смертельном травмировании 30.11.2021 около 18 часов 35 минут на 6 пути железнодорожной станции Пенза-2 Ф.И.О.1, (Дата) г.р., пассажирским поездом №131 сообщением «Орск-Москва». 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2021 следует, что осмотру подлежал участок местности, расположенный в 50 метрах южнее здания по адресу: 

<

...>. На осматриваемом участке местности имеется пешеходный переход через железнодорожные пути, в пределах железнодорожной станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги. На осматриваемом участке местности, в колее одного из железнодорожного пути обнаружен поврежденный велосипед. Также в указанной железнодорожной колее обнаружен труп мужчины, с множественными телесными повреждениями в виде травматических ампутаций конечностей и туловища. 

Согласно пояснениям опрошенного машиниста Ф.И.О.9, 30.11.2021 он ехал в качестве машиниста скорого поезда №131сообщением «Орск-Москва». Перед выездом поезда была проведена проверка тормозов состава на эффективность, дефектов выявлено не было. Примерно в 18 часов 25 минут он ехал на станцию Пенза-2 в условиях ограниченной видимости. С левой стороны ехал грузовой поезд, справа стояли вагоны. Он заметил человека в камуфляже с велосипедом, когда тот вышел на переходную площадку из-за вагонов, стоявших с правой стороны. Как только он его заметил, то сразу же подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на человека. В 18 часов 31 минуту поезд остановился. О случившемся он сразу же доложил начальнику поезда и дежурному по станции. 

Опрошенный помощник машиниста Ф.И.О.10 дал пояснения, идентичные пояснениям машиниста Ф.И.О.9

Из справки на расшифрованную кассету регистрации № от 30.11.2021 электровоз ЭП2К №376, поезд №131 машинист Ф.И.О.9, следует, при следовании по 4 пути станции Пенза-2 при скорости 32 км/ч в 18 часов 31 минуту на 713 км 7 пк зарегистрировано падение давления в тормозной магистрали темпом экстренного торможения (предотвращение наезда на человека) по желтому огню на локомотивном светофоре. Тормозной путь составил 51 метр. 

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, смерть Ф.И.О.1 наступила от грубой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными ранами, переломами костей, с разрывами и размозжением внутренних органов и частичным их отрывом. 

В ходе проведения проверки установлено, что объективных данных, свидетельствующих о криминальном характере смерти Ф.И.О.1 или доведения его до самоубийства не выявлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего Ф.И.О.1 не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф.И.О.1, а вследствии и морального вреда истцу ФИО1 в связи с утратой близкого ей человека – отца.

Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.11.2020г. между СПАО «Ингосстрах» /страховщик/ и ОАО «РЖД» /страхователь/ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности 4150119, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: 8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности. В силу пункта 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Проанализировав условия и содержание заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Ф.И.О.1 имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», необходимо возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда и расходов на погребение в пределах суммы, установленной договором страхования, поскольку страховой случай произошел в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 26.11.2020г., а с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на погребение, который превышает предельно установленной договором страховой суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должно учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что в результате смертельного травмирования поездом Ф.И.О.1 – погиб ее отец, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами.

Доказательств наличия у Ф.И.О.1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, наличия алкоголя в его крови не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со смертью отца истице причинен неизмеримый моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в форме страданий и переживаний, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Таким образом, близкому родственнику – дочери погибшего ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью Ф.И.О.1, который являлся для истца отцом.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 401, 1064, 1078, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в гибели ее отца Ф.И.О.1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав ФИО1 в связи с гибелью отца. В остальной части требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

В соответствии с условиями пункта 8.1.1.3. договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 109 278 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в связи с захоронением Ф.И.О.1 истцом были понесены расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 134 278 руб., что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела. 

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» частично компенсировало истице расходы на похороны в размере 25 000 рублей, в настоящее время материальный ущерб составляет 109 278 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. Понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения должны быть подтверждены документально, и взыскиваются с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на ритуальные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В подтверждение требований о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами, а именно, захоронением погибшего Ф.И.О.11 на общую сумму 101 278, 70 руб.

В связи с тем, что СПАО «ИИГОССТРАХ» частично компенсировало истице расходы на похороны в размере 25 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, поскольку установленный судом размер расходов превышает предельный размер, предусмотренный в договоре страхования для возмещения потерпевшим лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать, суд полагает правильным взыскать расходы на погребение превышающие предельный размер, предусмотренный в договоре страхования с ответчика ОАО «РЖД » в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка 

<

...>, паспорт №) в качестве компенсации морального вреда за смерть отца Ф.И.О.1 300 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка 

<

...>, паспорт №) в качестве компенсации морального вреда за смерть отца Ф.И.О.1 в рамках страхового случая 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Председательствующий