Судья – Киричёк А.В. Дело № 22-4386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Агекяне М.Л.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Астахова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

представителя потерпевших адвокатов – Старкиной Е.В. и Певзнера М.М., предоставивших удостоверения и ордера

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобе осужденного ФИО1, адвоката Астахова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Астахова В.А. об изменении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, об изменении вида исправительного учреждения, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Астахова В.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дзюба П.А. о законности и обоснованности решения суда, адвокатов Старкиной Е.В. и Певзнера М.М., просивших доводы жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката, не усмотрев оснований для перевода ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов В.А. в защиту осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство о замене осужденному вида исправительного учреждения. 

По доводам жалобы обращает внимание, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб, находясь в местах лишения свободы, он предпринимает все меры для его возмещения, для чего в счет возмещения направляет свою заработную плату. 

Кроме того, супругой ФИО1 и его дочерью в счет погашения ущерба были направлены два платежа на суммы по 90 000 рублей. 

В рамках исполнительного производства ФИО1 выдал доверенность на представителя и в ноябре 2022 года произведена оценка арестованного имущества на сумму более 2 миллионов рублей, однако судом данному обстоятельству оценка не была дана. 

Не соглашается с выводом суда о том, что факт добровольного возмещения ущерба являлся однократным, утверждая, что он носит систематический характер. 

Кроме того, размер возмещенного ущерба сам по себе не имеет правового значения для замены вида исправительного учреждения. 

Обращает внимание на поведение осужденного за время отбывания наказания, который систематически получает поощрения, единственное наложенное на него взыскание, было погашено досрочно; в настоящее время он считается осужденным, не имеющим взысканий; ФИО1 положительно характеризуется Администрацией исправительного учреждения, занимается самообразованием, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда. 

Отмечает, что за время отбывания наказания, ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, что свидетельствует о достижении целей наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, изменить вид исправительного учреждения. 

В обоснование доводов, подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что суд их не учел и отмечает, что с января 2020 года с его заработной платы ежемесячно высчитывается 50% в счет погашения исковых требований, из оставшейся части заработной платы в сумме 4100 рублей, он добровольно выплачивает 2000 рублей. 

Указывает, что в 2022 году в адрес потерпевших было выплачено 180 000 рублей, в настоящее время идет реализация арестованного личного имущества на сумму около трех миллионов рублей. Однако, по мнению осужденного, указанные обстоятельства суд не учел при рассмотрении ходатайства. 

Обращает внимание на решение суда от 06.10.2022г., которым суд учел доводы его ходатайства и вынес решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое однако в дальнейшем было отменено апелляционной инстанцией. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

По смыслу закона, отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение прокурора, потерпевшего, представителей потерпевшего по рассматриваемому вопросу. Суд с учетом данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания, признал их недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ново-сибирской области, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся (имеет 14 поощрений), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые, ежемесячные собрания осужденных посещает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за время содержания в местах лишения свободы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного ФИО1 взыскание снято поощрительным путем ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения, учитывал суд и время, прошедшее со дня снятия взыскания.

Кроме того, судом обоснованно учтена малозначительность принятия ФИО1 мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, Так из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неправомерно учтено наличие непогашенного ущерба, причиненного преступлением, не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения. 

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные данные о состоянии здоровья родителей осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Астахова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Астахова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -