Дело № 2а-28/2025 (2а-1305/2024)

64RS0043-01-2024-005317-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В., 

при секретаре Коробковой А.С., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, допущенного к участию в деле на основании ст. 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», садоводческое некоммерческое товарищество «Элита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, Правительство Саратовской области, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственное учреждение Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна» о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка №, площадью 990 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Отказывая в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность административного истца ответчик сослался на то, что испрашиваемый земельный участок отсутствует на плане земельного участка садоводческого товарищества; не предоставлен протокол общего собрания членов 

<

адрес>» о распределении всех земельных участков между членами садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ).

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под индивидуальное садоводство рабочим и служащим земельный участок площадью 9,0 га в границах земель 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под коллективное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 

<

адрес>. 

На предоставленном земельном участке образовано садоводческое товарищество «Элита», зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ и поставленное на учет в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Элита» ФИО2 принята в члены СНТ и ей передан участок № площадью 990 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка №, площадью 990 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка №, площадью 970 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах, имеющих координаты, определенные в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного распоряжения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под индивидуальное садоводство рабочим и служащим земельный участок площадью 9,0 га в границах земель 

<

адрес>

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под коллективное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 

<

адрес>. 

ФИО2 является членом 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией членской книжки, копией справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении ФИО2 земельного участка с номером 19 площадью 10 соток.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления ей для ведения садоводства земельного участка № площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в связи с непредставлением протокола общего собрания членов СНТ «Элита» о распределении всех земельных участков между членами данного СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этом СНТ, либо выписки из указанного протокола или указанного документа, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отсутствует на плане земельного участка (проекте организации и застройки территории) садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 вышеназванной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос входит ли земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о местоположении (значении координат характерных точек) границ всего земельного участка 

<

адрес> (на момент его образования, отвода или фактически занимаемого). Исходя из фактического местоположения земельного участка № и местоположения соседних смежных земельных участков №, № и №, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес> (Гуселка), эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гуселка, СНТ «Элита», фактически расположен в границах фактического земельного участка СНТ «Элита». Имеется наложение части фактической территории земельного участка № на часть кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в государственном реестре недвижимости, площадь наложения составляет 97 кв.м, на охранную зону особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Кумысная поляна» ЗОУИТ с реестровым номером № (зона с особыми условиями использования территории), площадь наложения составляет 37 кв.м. Границы земельного участка № не накладывается на дорогу (территорию общего пользования), которая проходит вдоль северо-восточной границы земельного участка и места общего пользования 

<

адрес> Иное нарушение прав третьих лиц со стороны административного истца как пользователя земельного участка № экспертом не установлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и надлежащим предупрежденным ответственности, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Проверяя законность распоряжения в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием земельного на плане земельного участка (проекте организации и застройки территории) садоводческого товарищества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела с учетом выводов судебной экспертизы, усматривается, что земельный участок, на территории которого располагается испрашиваемый административным истцом земельный участок, занимаемый 

<

адрес> ранее был предоставлен Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), исходя из фактического местоположения земельного участка № и местоположения соседних смежных земельных участков №, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд не может согласиться с доводами, приведенными в оспариваемом распоряжении в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием земельного на плане земельного участка (проекте организации и застройки территории) садоводческого товарищества.

Проверяя законность распоряжения в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с непредставлением протокола общего собрания членов 

<

адрес> о распределении всех земельных участков между членами данного СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этом СНТ, либо выписки из указанного протокола или указанного документа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 указанной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению, в том числе, прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 п. 2.7 указанной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела административным истцом к заявлению, представленному в комитет по управлению имуществом города Саратова, в том числе была приложена заверенная копия выписки из протокола общего собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 участка № площадью 10 соток, факт членства ФИО2 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и распределения ей земельного участка № подтверждается материалам дела и членами СНТ не оспаривался. В реестре членов 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана под номером №

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом в комитет по управлению имуществом г. Саратова были представлены необходимые документы для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ей для ведения садоводства земельного участка.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации), принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом учитывая определенную и установленную органом местного самоуправления процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах, определенных на основании заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН №) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН №) - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (№) расходы за производство экспертизы в размере 96 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина