Мировой судья Воронина М.П. Дело № 12-478/18 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.06.2018 года № 5-609/2018-53, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 26.06.2018г. № 5-609/2018-53 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что его автомобиль находился возле подъезда дома № 2 по Приморскому проспекту, а он был дома и пил пиво. Вспомнив, что забыл в автомобиле документы, спустился их забрать. После того, как забрал из машины сумку, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него был запах алкоголя. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. не являлся водителем и автотранспортным средством не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, а именно отсутствует запись видеорегистратора, обвинение строится лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в суде пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД все равно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а мировой судья не дал соответствующую оценку данному обстоятельству. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 26.06.2018г. № 5-609/2018-53 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 23.04.2018г. в 00 час. 05 мин. в районе дома № 2 по Приморскому проспекту в п. Врангель водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 00 час. 25 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден, что подтверждено видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был опровергнут указанными в оспариваемом постановлении доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля. В связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств управления им транспортным средством (записи видеорегистратора) и о том, что все обвинение строится лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, не заслуживают внимания. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 59 – 60 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться, в том числе на патрульном автомобиле в стационарном положении и включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС ФИО4, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора ФИО1 указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.06.2018 года № 5-609/2018-53 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.