УИД 32RS0027-01-2024-007035-74

Дело № 2-628/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2024г. в районе дома №105 по ул.Флотской г.Брянска водитель АО «Брянскавтодор» ФИО3, управляя автомобилем Фав 16, гос. №..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, гос. №..., под управлением ФИО2, движущемуся прямо без изменения направления, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинены убытки. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фав 16, гос. №... ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... 

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако, не организовало его ремонт, поскольку нет СТОА по ренту автомобилей. 

В результате, было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 149 380,28 руб. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, по итогам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 998,43 руб. 

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

Согласно экспертному заключению ИП К. от 09.04.2024г. №Р01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. №... составляет 380 333 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 220 574,29 руб., доплаченные расходы за проведение экспертизы; взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 20.08.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК Югория». 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, страховое возмещение и убытки подлежат взысканию со страховой компании, поскольку страховщик должен был обеспечить ремонт транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, кроме того, страховщик выплатил ему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, как того требует закон. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки просил отказать. В случае удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер до разумных пределов. 

Истец, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО "ГСК Югория", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.03.2024г. в районе дома №105 по ул.Флотской г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Фав 16, гос. №..., под управлением водителя АО «Брянскавтодор» ФИО3, и автомобиля Киа Рио, гос. №..., под управлением ФИО2

Истец является собственником управляемого им автомобиля (свидетельство о регистрации ТС №... от 

<

дата>). 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фав 16, гос. №... ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... 

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 230 952,72 руб., поскольку не был организован ремонт автомобиля, и расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб. 

В ответе от 13.06.2024г. №И-001GS24-031156 страховая компания сообщила истцу, что была проведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой произведена доплата до 166 378,71 руб. (справка по операции от 24.06.2024г.). В связи с чем, обязательства исполнены в полном объеме. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому эксперту, который оценил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 380 333 руб. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 213 955 руб., исходя из расчета: 380 333 руб.-166 378 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024г. №У-24-70115/5010-007 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

СФУ организовано проведение экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 300 руб., с учетом износа – 152 900 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП К. от 09.04.2024г. №Р01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 333 руб. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательство предоставить страховое возмещение в натуральной форме подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением по инициативе ФСУ без учета износа – 226 300 руб.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 66 541,29 рублей из расчёта: (226 300 руб. - 159 758,71 (выплаченное страховое возмещение)).

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего. 

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Сумма убытков составит: 380 333 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 226 300 руб. (общая сумма страхового возмещения)=154 033 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 154 033 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Сумма штрафа составит 226 300/2=113 150 руб.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ответчик, принимая во внимание отсутствие договоров с надлежащими СТОА, предпринимал меры к восстановлению прав потерпевшей стороны, осуществляя выплаты в счет страхового возмещения в сроки, установленные Законом, недоплаченная сумма составила 66 541,29 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Соответственно, причиненный истцу ущерб, штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Исковые требования к АО «Брянскавтодор» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП К. от 09.04.2024г. №Р01/24 истцом оплачено 10 000 рублей (договор от 01.04.2024г. №Р01/24, платежное поручение от 12.04.2024г. №68482). 

14.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 16 998,43 руб., из которых 6 620 руб. за независимую экспертизу (платежное поручение от 14.06.2024г. №265). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма в размере 3 380 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 10 617,23 руб. (7 617,23 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 541,29 руб., убытки – 154 033 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы за экспертизу – 3 380 руб. 

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 10 617,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.