Дело № 2-2249/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования. 

В обоснование требований указано, что 24.02.2018 г. в г.Магнитогорске по адресу: пр.К.Маркса, 190 произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, «Мазда 6», госудасрвенный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в «Росэнерго». 02.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.04.2018г. СК «Росэнерго» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру, причиненного автомобилю истца, ущерба. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 951 рубль. 16.05.2018г. истец представил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако в выплате полной суммы страхового возмещения было отказано. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 838 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по составлению отчета-оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в страховую компанию, составление досудебной претензии в сумме 7 000 рублей (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств подтверждающих несоответствие выводов эксперта ФИО4

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как уважительных причин для этого не установлено. О судебном заседании 18 октября 2018 г. истец был извещен за срок, достаточный для подготовки предоставления доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в судебное заседание – 25 октября 2018 года, иных оснований для отложения слушания истцом не названо.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 27 от 01 января 2018 года, исковые требования не признавала, просила су отказать истцу в иске.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела 24 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р270ТХ174.

Согласно Приложению по дорожно-транспортному происшествию, 24 февраля 2018 г. в 14-37 часов в водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 109 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 106).

В результате столкновения транспортное средство «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения переднего правого крыла, транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла (оборот л.д. 106).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО2, собственник автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>- ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 113, 114).

Постановлениями от 07 марта 2018 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1, прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии 

<

номер обезличен> (л.д. 9).

На основании заявления ФИО1 от 02 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» составлен Акт о страховом случае, согласно которому произошедшее ДТП от 24 февраля 2018 года признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 19 700 руб., из которых, за вред, причиненный автомобилю – 13 700 руб., независимая экспертиза – 4 000 руб., услуги эвакуатора – 2 000 руб. (л.д. 73). 

Платежным поручением № 1404 от 19 апреля 2018 года по распоряжению № 59659 от 17 апреля 2018 года, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 700 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, истцом за свой счет была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 2017 087/1 от 11 мая 2018 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 727 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 49 951 руб. (л.д. 115-141). 

16 мая 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 36 251 руб., расходы на составление отчетов оценщика-эксперта ФИО3 в сумме 20 000 руб. (л.д. 30).

К данной претензии истец приложил: Заключение эксперта-оценщика ФИО3 № 2018087, Экспертное заключение ФИО3 № 2017 087/1.

Как следует из указанной претензии, истец, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», определением суда от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гарант» ФИО4 (л.д.177-180). 

Согласно Экспертному заключению, выполненному на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, от 02 августа 2018 г. экспертом ООО «Гарант» ФИО4, повреждения в виде разрушений левой части бампера переднего, разрушения внутренних элементов фары левой, покрылка левого, защитной крышки жгута проводов автомобиля «Мазда 6» не соответствуют механизму контактного взаимодействия при обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «Шевроле Трэйлблейзер» 24.02.2018 г. Деформация арочной части крыла переднего левого автомобиля 2Мазда 6» является следом контакта с максимальным приложением сил деформирования, с элементом автомобиля «Шевроле Трэйлблейзер» в виде расширенной накладки крыла переднего правого. Деформация крыла переднего левого автомобиля «Мазда 6» является следствием контактного взаимодействия при обстоятельствах ДТП 24.02.2018г. с участием автомобиля «Шевроле Трэйлблейзер».

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Мазда 6», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по устранению повреждений полученных и соответствующих обстоятельствам ДТП, 24.02.2018 г. составляет 13 600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает правильным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Гарант», в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Мазда 6», регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 13 600 рублей.

Между тем, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления истца, 19 апреля 2018 года, платежным поручением № 1404 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение в сумме 19 700 руб., из которых, 13 700 руб. стоимость вреда, причиненного автомобилю истца, то есть ущерб истцу возмещен полностью, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о наложении на ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость проведения экспертизы подтверждена платежным поручением № 3699 от 16 октября 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы связанные с проведением судебной-автотехнической экспертизой в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: