Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-003224-43 № 33-6876/2026

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) государственную пошлину в размере 33 450 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Орла, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в рамках осуществления надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и учете сообщений о преступлениях в правоохранительных органах, прокуратурой района выявлен факт причинения ФИО2 материального ущерба в размере 1 845 000 руб., в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОП .... (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело ...., возбужденное 25 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> примерно в 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, войдя в доверие к ФИО2 путем звонков на абонентский номер телефона 

<

***>, убедило последнюю оформить кредит и затем перевести денежные средства в сумме 1 845 000 руб. на банковские счета в приложении «МИР Пэй», тем самым со стороны неизвестных лиц ФИО2 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 845 000 руб.

Постановлением следователя СО ОП .... (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> от 25 ноября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу .....

В ходе расследования уголовного дела .... установлено, что потерпевшая ФИО2 24 ноября 2023 года по указанию неустановленного лица совершила внесение наличных денежных средств в сумме 1 845 000 руб. на банковскую карту ..... Согласно выписке по счету .... за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на указанный счет 

<

дата> поступили денежные средства посредством внесения наличных через банкомат (терминал) ПАО «ВТБ» .... несколькими транзакциями: в 18 час. 00 мин. 12 сек – 290 000 руб., в 18 час. 02 мин. 10 сек. – 295 000 руб., в 18 час. 09 мин. 46 сек. – 290 000 руб., в 18 час. 11 мин. 34 сек. – 285 000 руб., в 18 час. 13 мин. 25 сек. – 285 000 руб., в 18 час. 20 мин. 03 сек. – 298 000 руб., в 18 час. 22 мин. 31 сек. – 92 000 руб., в 18 час. 24 мин. 37 сек. – 5 000 руб., в 18 час. 27 мин. 32 сек. – 5 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 ноября 2023 года, полученным в рамках расследования уголовного дела, а также представленных ею чеков по операциям, денежные средства по указанию неустановленного лица были переведены ею 24 ноября 2023 года на указанный банковский счет через банкомат ПАО «ВТБ» ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> (номер операции ....).

В соответствии со сведениями ПАО «Росбанк» от 15 декабря 2023 года исх. .... банковская карта .... привязана к счету ...., который открыт 18 ноября 2023 года на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу .... ФИО1 пояснил, что по просьбе третьего лица с целью подзаработать, то есть за денежное вознаграждение, путем оформления банковских карт для последующей их продажи, он оформил на себя две банковские карты в ПАО «Росбанк» и ПАО «Райффайзенбанк» и одну сим-карту, после чего передал их третьему лицу.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка, не имеет юридического образования. Исковое заявление подано в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 в связи с поступлением от нее соответствующего заявления с целью оказания ей помощи в возврате принадлежащих ей денежных средств.

Определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Дворянский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», СУ УМВД России по 

<

адрес>, Управление МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, между сторонами сложились иные правоотношения, которые не регулируются нормами о сделке и ни нормами о неосновательном обогащении. Подлежит применению положения о возмещении убытков, статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, поскольку вина, причинно – следственная связь между действами ответчика и наступившими последствиями не доказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не имелось. Ответчик перечисленные на банковскую карту, открытую на его имя, не получал и не распоряжался ими, поскольку данную карту ответчик передал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за вознаграждение. Выражает несогласие с отклонённым судом первой инстанции заявленным ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Выражает несогласие с неполнотой рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела, и не установлена дальнейшая судьба денежных средств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... (

<

адрес>) СУ УМВ России по 

<

адрес> ФИО5 25 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 24 ноября 2023 года примерно в 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте войдя в доверие к ФИО2 путем звонков на абонентский номер телефона 

<

***>, убедило последнюю оформить кредит и затем перевести денежные средства в сумме 1 845 000 руб. на банковскую карту в приложении «Мир Пэй», тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... (

<

адрес>) СУ УМВ России по 

<

адрес> ФИО5 от 25 ноября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу .....

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО2 по указанию незнакомого лица, звонивших по телефону 

<

дата>, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в кассе банка ПАО «ВТБ» получила кредитные денежные средства в размере 1 850 000 руб., затем пополнила банковскую карту через банкомат ПАО «Банк ВТБ» банковскую карту, номер которой ей неустановленное лицо продиктовало, через приложение «МИР Пэй».

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от 24 ноября 2023 года.

Как указывает в своих доводах ФИО2, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 000 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Полученные денежные средства ФИО1 от ФИО2 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО1 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО2 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 1 850 000 руб.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены денежные средства ФИО2 в его пользовании не находилась, он не знал о зачислении на счет денежных средств, о непричастности к совершению мошеннических действий, денежные средства истца он не получал, не сберегал и не распоряжался, факт передачи карты и всех необходимых сведений неизвестному лицу, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, судом первой инстанции отклонены, в силу их несостоятельности.

В памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 2 октября 2009 года №120-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в памятке, согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только ее держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта - это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в частности, ст. 8), норм Положения Банка России 24 декабря 2004 года №66-п об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 (действовавших до 25 июля 2024 года).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, в судебном заседании 29 сентября 2025 года ФИО1 пояснил, что по уговорам его одногруппника он оформил банковские карты и приобрел симкарту на свое имя, которые в последующем передал одногруппнику, и получил от последнего денежные средства за переданные им банковские карты и симкарту.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО2 денежных средств, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счета ответчика денежные средства в общей сумме 1 845 000 руб., в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Довод ответчика и его представителя о том, что банковская карта .... привязана к счету .... открытой в ПАО «Росбанк», ответчик никогда не пользовался, банковскую карту ответчик оформил по просьбе знакомого ФИО4 и передал карту ему, соответственно, поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН – код от нее, и иные данные необходимые для управления своим счетом, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН – кода от нее, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 845 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Довод ответчика о несогласии с отклонённым судом первой инстанции заявленным ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 и неполнотой рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела, и не установлена дальнейшая судьба денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку состоявшимся судебным постановлением не затронуты права и обязанности ФИО4, а с учетом положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшая перечисление денежных средств, не являлось предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи