Дело №2-4050/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; ответчика ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия –Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> 19коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что приказом №195п от 06.04.2012 г. ответчик был принят на работу мастером строительных и монтажных работ, приказом от №148 01.07.2014 г. переведен на должность производителя работ (строительно-монтажный участок). В дату перевода с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа №399 от 22.09.2017 г., установлен ущерб в требуемой сумме. На предложение предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, последний объяснение не предоставил, подписав сличительные ведомости. Ссылки ответчика на хищение, имевшего место 09.09.2017 г. во внимание приняты быть не могут, поскольку в требуемую сумму не включены. Подписав сличительную ведомость, материально-ответственное лицо подтвердило факт недостачи, т.е. расхождение фактического количества, находящихся в подотчете ТМЦ, и данных бухгалтерского учета и ее размер. Указанные в сличительной ведомости данные также подтверждаются товарными накладными. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что требуемая к возмещению сумма ущерба не включалась ни в одну из произошедших в организации краж. Ссылка ответчика на кражу вверенной ему арматуры никакими доказательствами не подтверждена и напротив, по результатам инвентаризации недостача по арматуре выявлена не была. К предоставленной ответчиком справке следует отнестись критически. При этом по сведениям справки похищено гораздо на большую сумму, нежели имело место быть. То есть имеет место заявление о краже на значительно большую сумму, нежели у ответчика выявлена по ведомостям. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснил, что подписывая сличительную ведомость, ответчик считал, что истец преследует цель умышленно увеличить сумму ущерба. Ссылаясь на письменное возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено ответчик с 06.04.2012 г. был принят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ в структурное подразделение: «строительный участок 

<

адрес>», с 01.07.2014 г. переведен на должность производителя работ (строительно-монтажный участок) в структурное подразделение: «АУП».

Изложенное также подтверждается наличием в материалах копиями приказа о приеме на работу №195п от 06.04.2012 г., трудового договора с работником №195 п от 06.04.2012 г., приказа о переводе работника на другую №148 от 01.07.2014 г., дополнительного соглашения №1 от 01.07.2014 г. к трудовому договору с работником от 12.04.2013 г. №168п.

01.07.2014 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №399 от 22.09.2017 г., в целях дальнейшего обеспечения должностного контроля за использованием в интересах фирмы товарно-материальных ценностей, обеспечения на объектах строительства надежной их сохранности, проверки соответствия фактического наличия материальных ценностей с бухгалтерским учетом по состоянию на 25.09.2017 г. создана центральная инвентаризационная комиссия.

Из товарных накладных, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанных ответчиком по делу, следует, что общая сумма недостачи составила по сличительным ведомостям составила 

<

данные изъяты> 59коп.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что 09.09.2017 г. имела место кража, ответчик лично обнаружил и задержал лицо, совершившее кражу, учитывается следующее. 

В материалах имеется копия постановления от 09.10.2017 г. о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что основанием его вынесения послужило заявление ФИО2, поступившее 09.09.2017 г., а именно в период времени с 07.09.2017 г. до 09.09.2017 г. неустановленное лицо, находясь на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия –Юг», чем причинило последнему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от 09.12.2017 г. предварительное следствие по указанном уголовного делу приостановлено. 

Из копий справок стороны истца следует, что ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> составляет отсутствие арматуры мелкого сорта (д-10мм, д-12мм, д-14мм).

При этом в сличительной ведомости от 25.09.2017 г. №00000299 недостача арматуры мелкого сорта (д-10мм, д-12мм, д-14мм) составляет 

<

данные изъяты>., а по результатам сличительной ведомости от 25.09.2017 г. №00000032, недостача арматуры мелкого сорта (д-10мм, д-12мм, д-14мм) отсутствует.

Как следует из акта от 30.09.2017 г. в результате проведенной 25.09.2017 г. инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете работника ФИО2, выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> 59коп. Комиссией рассмотрены первичные приходные документы на материальные ценности. Комиссией было предложено материально ответственному лицу дать объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО2 в присутствии членов комиссии от дачи объяснений отказался.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованные, не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, предусмотренной договором о полной индивидуальной материальной ответственности, либо исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, то заявленное истцом требование обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №2190 от 16.03.2018 г. истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, по основанию «госпошлина в суд по иску к ФИО5»

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то и понесенные расходы в силу приведенной нормы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия –Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия –Юг» ущерб в размере 

<

данные изъяты> 19коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 19коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков