Дело № 1-264/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ореховой А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № Т011/2025, ордер № Т012/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 22 минуты ФИО1, управляя грузовым автомобилем DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный знак № двигался по проезжей части 123 км автомобильной дороги М-11 «Нева», расположенном на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по правой полосе движения указанного участка проезжей части, на вышеуказанном транспортном средстве, при обнаружении опасности в виде снижающих впереди скорость движения попутных транспортных средств, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к манёвру перестроения в левую полосу движения, не уступив при этом дорогу автомобилю ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, двигающемуся по левой полосе в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка правой плечевой кости, рана в области правого локтевого сустава; - перелом верхнесуставного отростка 6-го шейного позвонка справа, перелом нижнесуставного отростка 7-го шейного позвонка справа; - рана и кровоподтек (гематома) в правой лобной области, ссадина в области носа.

Внутрисуставной перелом правой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица и волосистой части головы, кровоподтеки окологлазничных областей, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени с подоболочечными кровоизлияниями, кровоизлияния в воздухоносные пазухи черепа, пневмоцефалия, эмфизема мягких тканей лица и волосистой части головы.

Данная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

- пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №2 Ш.К. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный им вред заглажен полностью, ФИО1 принес свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

Представитель потерпевших ФИО2 в судебном заседании указанное ходатайство поддержал, указал об отсутствии претензий к ФИО1, который в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением и о примирении с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как с потерпевшими он примирился, причиненный вред им заглажен в полном объеме.

Обсудив ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Ореховой А.Д., не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя Агафонова А.В., полагавшего, что ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, как ранее, так и в настоящее время официально трудоустроен, положительно охарактеризован по месту работы и по месту жительства, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, передав в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 сумму в размере 300000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 сумму в размере 200000 рублей, которую потерпевшие посчитали достаточной для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, принес свои извинения, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Отрицательных данных о личности ФИО1 и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется.

Следует учесть, также, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен факт возмещения причиненного потерпевшим вреда, добровольность заявленного потерпевшими и их представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, согласно которым прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность назначения ему за совершенное преступление наказания, то есть цель наказания не будет достигнута, не могут быть приняты судом во внимание.

По данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшим от действий ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Лада 219010» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; компакт диски CD-R, c находящимися в них видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина