Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 29.10.2024 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ФИО2 определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с заключением его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания

время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 2781 рубля 50 копеек.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 2686 рублей 06 копеек.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2665 рублей 35 копеек.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3041 рубля 42 копеек.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3313 рублей 44 копеек.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 4221 рубля 57 копеек.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за совершение краж - тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаивался в совершении преступлений, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституция Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, указывает, что правовая оценка содеянного ФИО2 защитой не оспаривается, вместе с тем, суд, правильно установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал им должной оценки и недостаточно учел их при определении вида и размера наказания; судом недостаточно учтено состояние здоровья подзащитного, им заявлены 2 явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном он раскаялся, активно способствовал расследованию всех преступлений; совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дзержинска Аксенова Н.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что при назначении наказания суд в резолютивной части приговора дважды указал вид исправительного учреждения: при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, просит при вынесении нового приговора устранить данные нарушения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иных апелляционных жалоб или возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Н.В. и осужденный ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и согласованно просили приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Аксенова Н.А. просила приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части упоминания о судимостях по первым двум приговорам, указанных в перечне судимостей; исключить из резолютивной части упоминание о виде исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить осужденному наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что наказание за совершенные 6 преступлений назначены в справедливом размере.

Представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, не выразили желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ в каждом случае подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе, стадии их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. 

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он находился около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в торговый зал магазина, он решил пойти к стеллажам с алкоголем. Когда он подошел к стеллажам, у него возник умысел похитить товар, а именно алкоголь. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки водки, название которых не помнит, похищенный товар он убрал в пакет, находящийся при нем, затем направился к стеллажу с игристыми винами, где взял 1 бутылку мартини, после чего он также убрал похищенный товар в пакет, находящийся при нем. После этого, он направился в сторону выхода из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенные товары он продал на улице незнакомым людям. Денежные средства с похищенного товара он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный мужчина, на 

<

данные изъяты> в руках пакет белого цвета. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», данный мужчина прошел в торговый зал, далее мужчина прошел к стеллажу, на котором была расположена алкогольная продукция. Пройдя к стеллажу, мужчина взял с полки товар, а именно: водку «

<

данные изъяты> » объемом 1 литр, стоимостью за 1 единицу 1009 рублей 58 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2019 рублей 16 копеек, похищенный товар неизвестный мужчина спрятал в белый пакет, находящийся при нем. Далее мужчина прошел к стеллажу с игристыми винами, подойдя к стеллажу, мужчина с полки взял товар, а именно: 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>) объемом 0,75л., стоимостью 762 рубля 34 копейки, похищенный товар неизвестный мужчина также спрятал в белый пакет, находящийся при нем. Далее направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел, не оплатив товар, общая стоимость похищенного составила 2781 рубль 50 копеек. По данному факту она обратилась в полицию (т.1 л.д.65-66);

сообщением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.49), согласно которому ФИО11 сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> выявлена кража товара по камерам в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 2781 рубль 50 копеек (т. 1, л.д.49);

заявлением ФИО11 о преступлении, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.52-53);

справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой общая стоимость похищенного товара - 2781 рубль 50 копеек, перечень похищенного товара соответствует показаниям представителя потерпевшего и перечню похищенного, отраженному в описании преступного деяния (т. 1 л.д.56),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 была произведена выемка оригиналов товарно-транспортных накладных, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 68-69);

протоколом осмотра товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д.70-71), 

протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО2 На видеозаписи видно, как мужчина, на вид 

<

данные изъяты>, совершает хищение товаров. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на видеозаписи узнает себя (т. 2, л.д. 122-124).

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» с целью хищения товара, с собой у него денег не было. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с виски, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 бутылки виски, наименование и стоимость которого он не помнит. После этого, он направился в сторону выхода из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, похищенный товар он спрятал в сумку, находящуюся при нем. После этого, он направился в сторону выхода из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. При выходе из магазина его никто не останавливал, в след никто ничего не кричал. Похищенный товар он продал случайным прохожим на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в торговый зал магазина «Бристоль» зашел неизвестный мужчина, на вид 

<

данные изъяты>. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», данный мужчина прошел в торговый зал, далее мужчина прошел к стеллажу, на ротором была расположена алкогольная продукция. Пройдя к стеллажу, мужчина взял с полки товар, а именно: 

<

данные изъяты>» объемом 0,75л., стоимостью за 1 единицу 1343 рубля 03 копейки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2686 рублей 06 копеек, похищенный товар неизвестный мужчина спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел, не оплатив товар, общая стоимость похищенного составила 2686 рублей 06 копеек без учета НДС. По данному факту она обратилась в полицию (том 1 л.д. 110-111);

сообщением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО29. сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» выявлена кража товара по видеонаблюдению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91);

заявлением ФИО4, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут совершил хищение 2 штук виски зерновой 

<

данные изъяты>. стоимостью без НДС 2686 рублей 06 копеек из магазина Бристоль по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.94-97)

справкой о стоимости товара, согласно которой общая стоимость похищенного товара - 2686 рублей 06 копеек, перечень похищенного товара соответствует показаниям представителя потерпевшего и перечню похищенного, отраженному в описании преступного деяния (том 1, л.д.99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 была произведена выемка принадлежащих 

<

данные изъяты>» оригиналов товарно-транспортной накладной, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113-114);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная товарно-транспортная накладная (том 1 л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов, в ходе которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен: CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью из торгового зала магазина «Бристоль» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, на 

<

данные изъяты>, совершает хищение товаров. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя (том 2, л.д. 122-124).

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>. Он был одет в 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 20 минут он решил попить и, проходя мимо 

<

адрес>, увидел магазин «

<

данные изъяты>». Он зашел в магазин, подошел к полке со спиртными напитками, увидел, что за ним никто не наблюдает, в этот момент у него возник умысел похитить виски. Он взял с полки 1 бутылку «

<

данные изъяты>» и 1 бутылку «

<

данные изъяты>», которые положил в сумку в висевшую на плече. После этого он вышел с данными бутылками, не оплатив их. Его никто не останавливал, за ним никто не бежал. Около 18 часов 30 минут он вернулся в 

<

адрес> и продал бутылки за 1 000 рублей ранее неизвестному ему лицу на рынке по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он решил сознаться и написать явку с повинной. Никто никакого давления на него не оказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниям представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. около 17.24 часов, а именно: в магазин пришел мужчина, который похитил со стеллажа с алкоголем 2 бутылки алкоголя, которые спрятал в сумку и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. После была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: 1 бутылки виски «

<

данные изъяты>» 1 л., стоимостью без учета НДС 1649,70 рублей, 1 бутылки виски «

<

данные изъяты> 0,75 л., стоимостью без учета НДС 1663,74 рублей. Таким образом 

<

данные изъяты> были причинен материальный ущерб на сумму 3313,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который совершил хищение, был задержан сотрудниками полиции за аналогичное хищение в 

<

адрес> и было установлено, что это ФИО2 (том 2 л.д.3-4);

заявлением ФИО13, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение 2 бутылок алкогольной продукции, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб (том 1 л.д.226);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.233);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> (том.1, л.д. 227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 была произведена выемка акта контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приходных накладных (2 шт.), диска с видеозаписью (том 2 л.д. 6);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: акт контрольно-ревизионной проверки; приходные накладные (2 шт.); диск с видеозаписью.

На видеозаписи видно, как в торговый зал магазина заходит мужчина в 17.23 часов, одет в черную куртку, черные штаны, черную обувь, с сумкой черного цвета через плечо и в очках черного цвета и совершает хищение товаров (т.2, л.д.10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 и его защитника был осмотрен: диск с видеозаписью из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, на вид 

<

данные изъяты> совершает хищение товаров. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя (том 2 л.д. 147-148).

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>. Он был одет в 

<

данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. Пройдя в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», он прошел к стеллажам, на которых расположена сырная продукция. Находясь возле стеллажей, он решил похитить сыр, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с полки сыр около 6 кусков «

<

данные изъяты>», около 6 кусков сыра «

<

данные изъяты>» и взял фасованный сыр «

<

данные изъяты>» по полшара около 6 кусков. Похищенный товар он сложил в сумку, находящуюся при нем. После чего, минуя кассовую зону, он пошел на выход из магазина, его никто не останавливал, вслед ему не кричали, он свободно вышел из магазина, никто не заметил, что при нем имеется похищенный товар. После он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он продал весь сыр за 2000 рублей ранее неизвестному ему мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина находилось неустановленное лицо, которое похитило товар и вышло через кассовую зону не оплатив его. После чего была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой был выявлена недостача товара, а именно: 

<

данные изъяты> сыр твердый 50% фас., в количестве 3,117 кг., стоимостью согласно «товарной накладной за кг 666,42 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 2077,23 рублей без учета НДС. Это примерно 6 кусков сыра фасованного по полшара. 

<

данные изъяты> сыр с грец. орехами 245 г, в количестве 6 шт., стоимостью согласно товарной накладной за упаковку (шт) 168,53 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 1011,18 рублей без учета НДС. 

<

данные изъяты> сыр 50% кусок 230 г, в количестве 6 шт., стоимостью согласно товарной накладной за упаковку (шт) 188,86 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 1133,16 рублей без учета НДС. 

Общая стоимость похищенного составила 4221,57 рублей без учета НДС. После установления факта хищения товара, директор магазина сообщил ему о хищении, и запросила товарно-транспортные накладные на похищенный товар. После того, сообщила о факте хищения в отдел полиции и было написано заявление (т.2, л.д.69-70);

заявлением ФИО14, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу 

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб (том 2, л.д. 32);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного товара - 4221 рубль 57 копеек, перечень похищенного товара соответствует показаниям представителя потерпевшего и перечню похищенного, отраженному в описании преступного деяния (том 2 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.34-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 была произведена выемка принадлежащих 

<

данные изъяты>» документов и предметов: акта инвентаризации, счетов-фактур (3 шт), диска с видеозаписью (том 2, л.д. 72);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: акт инвентаризации, счета-фактуры (3 шт.); диск с видеозаписью. На видеозаписи видно, как по магазину ходит мужчина, 

<

данные изъяты>. Мужчина совершает хищение товаров (том 2, л.д. 73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 и его защитника были осмотрен диск с видеозаписью из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, на 

<

данные изъяты>, совершает хищение. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя (том 2 л.д. 147-148).

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вышел на улицу гулять. Проходя мимо 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» с целью хищения товара, с собой у него денег не было. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с виски, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 бутылки виски, наименование и стоимость которого он не помнит. После этого он направился в сторону выхода из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, похищенный товар он спрятал во внутренние карманы своей куртки. При выходе из магазина его никто не останавливал, вслед никто ничего не кричал. Похищенный товар он продал случайным прохожим на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниями представителя потерпевшего ФИО32., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел молодой человек, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки виски 

<

данные изъяты>» 0,7л., стоимостью за одну единицу товара 1520 рублей 71 копейка без учета НДС, всего товаров на общую сумму 3041 рубль 42 копейки. Далее, спрятал похищенное во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего направился к выход из магазина, минуя кассовую зону, после чего покинул помещение торгового магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив товар. По данному факту он обратился полицию. Мужчину, который совершил хищение при вышеуказанных обстоятельствах он знает, им является ФИО2, на которого неоднократно подавались заявления о подобных фактах хищения (том 1, л.д.198-199);

заявлением ФИО33 зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит привлечь к уголовной ответственности гражданина (известного ему как ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара и, минуя кассовую зону, вынес без оплаты из магазина товар на сумму 3041 рубль 42 копейки, (три тысячи сорок один рубль 42 коп.) без учета НДС (т.1, л.д. 186);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 3041 рубль 42 копейки (три тысячи сорок один рубль 42 коп.) без учета НДС, перечень похищенного товара соответствует показаниям представителя потерпевшего и перечню похищенного, отраженному в описании преступного деяния (том 1 л.д. 189);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 187),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего ФИО31 была произведена выемка принадлежащих 

<

данные изъяты>» документов и предметов: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202),

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: товарно-транспортная накладная, счет-фактура к товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 203- 204),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 и его защитника были осмотрен диск с видеозаписью из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, на 

<

данные изъяты> совершает хищение товаров. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя (том 2, л.д. 122-124).

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут он вновь решил посетить магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью хищения товара, с собой у него денег не было. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 бутылки виски, наименование и стоимость которого он не помнит. После этого, он направился в сторону выхода из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, похищенный товар он спрятал во внутренние карманы своей куртки. При выходе из магазина его никто не останавливал, в след никто ничего не кричал. Похищенный товар он продал случайным прохожим на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 84-86, л.д.221-224, т. 2, л.д. л.д. 117-121);

показаниям представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» зашел неизвестный мужчина, на 

<

данные изъяты>. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>» данный мужчина прошел в торговый зал, далее мужчина проследовал к стеллажу на котором была расположена алкогольная продукция. Пройдя к стеллажу мужчина взял с полки товар, а именно: 

<

данные изъяты> объемом 0,7 л., стоимостью за 1 единицу 890 рублей 04 копейки без учета НДС и 

<

данные изъяты> объемом 0,7л., стоимостью за 1 единицу 1775 рублей 31 копейка без учета НДС. Похищенный товар неизвестный мужчина спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее, направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, вышел, не оплатив товар, общая стоимость похищенного составила 2665 рублей 35 копеек без учета НДС. По данному факту обратилась в полицию. (т.1, л.д.153-154);

сообщением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО4 сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» выявлена кража товара по видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138);

заявлением ФИО4, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут совершил хищение (том 1, л.д. 139);

справкой об ущербе (том 1 л.д. 142);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 была произведена выемка принадлежащих 

<

данные изъяты>» документов и предметов: оригинал товарно-транспортной накладной (2 шт.), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 156-157);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарно-транспортные накладные (2 шт.) (том 1, л.д. 158- 159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, на 

<

данные изъяты> совершает хищение товаров. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой Н.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя (том 2, л.д. 122-124).

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, считать, что они оговорили ФИО2, не имеется.

Показания представителей потерпевших оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Из материалов дела следует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, судом исследованы и приведены в качестве доказательств виновности ФИО2

протокол явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщает, что добровольно и какого-либо воздействия, заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут он находился по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» и похитил товар на сумму 3313 рублей 44 копейки, а именно: две бутылки виски объемом 1 литр и 0,75 литра. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.14);

протокол явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщает, что добровольно и без какого-либо воздействия, заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, он находился по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» и похитил товар на общую сумму 4221 рубль 57 копеек без НДС, а именно несколько пачек сыра. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.86).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 явки с повинной подтверждены.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в тексте явок с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО2 не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанные явки с повинной суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу; в этой части приговор мирового судьи подлежит соответствующему изменению.

Признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий ФИО2 по каждому из 6 преступлений являются верными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Каждое из 6 преступлений ФИО2 совершил умышленно, в полной мере осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно похищая чужое имущество, он убедился, что за ним никто не наблюдает, совершил действия, непосредственно направленные на хищение.

Каждое из 6 преступлений является оконченным, поскольку ФИО2 в каждом случае покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер ущерба, который ФИО2 причинил потерпевшим, мировой судья нашел доказанным на основании показаний представителей потерпевших, документально подтвержденных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах об инвентаризации, сам подсудимый данный размер не оспаривал.

Указание на сумму ущерба в размере 3041 рубль 42 копейки при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» (лист приговора №, абзац 2 сверху) суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, т.к. в остальной части при описании преступного деяния и при его квалификации (при оценке величины ущерба), а также при разрешении исковых требований 

<

данные изъяты>» указана верная сумма 3313 рублей 44 копейки, которая является арифметическим итогом при сложении стоимости всех похищенных товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного и квалификации содеянного приведенные в приговоре показания не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных 6 преступлений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания за каждое из 6 совершенных ФИО2 преступлений суд учёл характер и степень их общественной опасности, каждое из преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

Также, мировой судья учел заключение 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей приняты во внимание исследованные в судебном заседании документы и пояснения подсудимого, свидетельствующие о наличии у него хронических и иных заболеваний.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по какому-либо из преступлений в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления участие в осмотре ФИО2 записи с камер видеонаблюдения, где он узнал себя. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, соответствуют нормам уголовного закона и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными, соответствуют нормам уголовного закона и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению мировой судья обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этом отношении.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, выводы в этой части являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно назначенное мировым судьей наказание за каждое из совершенных преступлений будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств правильна определена судом первой инстанции с учетом требований ст.81-82 УПК РФ.

Заявленные в суде первой инстанции гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный приговор был изменен апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, определено в виде лишения свободы на срок в 2 года и 10 месяцев.

Кроме того, применяя ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел требования ч.2 ст.69 УК РФ, которые применяются в том числе и в случае применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно данной норме, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – 2 года лишения свободы.

Таким образом, назначенное обжалуемым приговором окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 5 лет превышает установленные законом пределы (в данном случае этот предел составляет 2 года * 1,5 = 3 года), в связи с чем подлежит безусловному снижению до 3 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, однако его указание при определении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является излишним и подлежит исключению из резолютиввной части приговора; вид исправительного учреждения подлежит указанию в резолютивной части приговора только при определении окончательного наказания.

Кроме того, согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В разъяснение данных положений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указал, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» также разъяснено, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Во вводной части приговора указано, что ФИО2 судим:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года ограничения свободы;

Из материалов уголовного дела усматривается, что впоследствии ФИО2 судим

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом, ФИО2 отбыл наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и судимость по этим приговорам в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена спустя 1 год – ДД.ММ.ГГГГ. Все преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершены после этой даты. 

В связи с этим сведения о приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива и на размер наказания, назначенного за 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указания о том, что ФИО2 судим 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года ограничения свободы;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протоколы явки с повинной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86) как на доказательства его виновности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания

время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции (в Первый кассационный суд общей юрисдикции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева