Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 марта 2021года ст. Егорлыкская Ростовская область 

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Попова С.А., 

с участием:

помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М., 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Григоряна С.Г., 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Григоряна Сетрака Георгиевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.01.2021, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения?

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

проверив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Григоряна С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.01.2020, постановленным в общем порядке, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что 10.09.2020 около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по ул. Заречной 123 х. Балко-Грузский Егорлыкского района, на почве личных неприязненных отношений со своим соседом ФИО1 03.10.1937г.р. в ходе произошедшего с последним конфликта нанес ФИО1 не менее 15 ударов деревянной палкой по телу и лицу, причинив ему комплекс телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Григорян С.Г. просит приговор мирового судьи изменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава вмененного ему преступления и признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было нарушено право ФИО2 на защиту, так как не законно отказано в приобщении к делу письменных объяснений потерпевшего ФИО1 и его сожительницы свидетеля ФИО3, не законно отказано в истребовании данных объяснений из Егорлыкского райсуда, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нанесенных им телесных повреждений ФИО2, не законно отказано в исследовании показаний ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого по рассмотренному Егорлыкским райсудом уголовному делу в отношении него. Кроме того, суд 1 инстанции не законно отказал в оглашении показаний потерпевшего ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого по рассмотренному в отношении него в Егорлыкском райсуде уголовному делу, где он утверждал, что в ходе конфликта ФИО2 бил его рукой, а не палкой. ФИО1 и ФИО3 давали в суде противоречивые и не последовательные показания, утверждая, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1, хотя по данному факту в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Не виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4 и Лысенко И.В. о том, что при осмотре места происшествия ФИО1 ничего не говорил о наносимых ему ФИО2 ударов палкой. Суд безмотивно отверг экспертное заключение о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить при падении с высоты собственного роста. ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности обратился только 18.09.2020, а не сразу после конфликта, Никаких следов ФИО2 на палке либо на кухне обнаружено не было, что исключает версию о нанесении им ударов ФИО1 палкой. Виновность ФИО2 исключается приговором Егорлыкского райсуда от 24.12.2020, вынесенным в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 112 УК РФ, который имеет преюдициальное значение, так как в нем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения ФИО2 не установлена, что исключает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 

В заседании суда адвокат Григорян С.Г. доводы апелляционной жадобы поддержал. 

Осужденный ФИО2 просил суд жалобу своего защитника удовлетворить. 

Помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенин А.А. и представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М. полагали жалобу защитника Григоряна С.Н. не обоснованной. 

Потерпевший ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 88). 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении ФИО2 судебного приговора в апелляционном порядке не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Вопреки доводам защитника Григоряна С.Г. вина ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Лысенко И.В., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Егорлыкскому району от 10.09.2020, протоком осмотра места происшествия – подворья ФИО1 от 10.09.2020, заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 18.09.2020, заключениями судебных экспертов-медиков от 11.09.2020 №474, от 07.10.2020 №475, от 10.11.2020 №593, протоколом осмотра деревянной палки от 31.10.2020 Доводы защитника осужденного о допущенном нарушении права на защиту, поскольку мировым судьей не законно отказано в приобщении к делу письменных объяснений потерпевшего ФИО1 и его сожительницы свидетеля ФИО3, не законно отказано в истребовании данных объяснений из Егорлыкского райсуда, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нанесенных им телесных повреждений ФИО2, не законно отказано в исследовании показаний ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого по рассмотренному Егорлыкским райсудом уголовному делу в отношении него, не законно отказано в оглашении показаний потерпевшего ФИО10, которые были даны им в качестве подозреваемого по рассмотренному в Егорлыкском райсуде в отношении него уголовному делу, где он утверждал, что в ходе конфликта ФИО2 бил его рукой, а не палкой, не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются показания свидетелей и потерпевших, перед дачей которых они предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а не их объяснения, которые доказательствами по делу не являются. Кроме того, ст. 281 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения показаний потерпевшего, которые были им даны на стадии досудебного производства по делу, в том числе и для устранения противоречий в показаниях. Устранение противоречий в показаниях потерпевшего путем оглашения его показаний, данных им в качестве подозреваемого по иному уголовному делу, рассмотренному в отношении данного лица, УПК РФ не предусмотрено, так как ФИО1 по рассмотренному в отношении него Егорлыкским райсудом уголовному делу по факту нанесения им телесных повреждений ФИО2 допрашивался в ином статусе, так как являлся подозреваемым, в связи с чем не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и имел в силу ст. 51 Конституции право защищаться от имевших в отношении него подозрений любыми средствами и способами, в том числе и путем дачи показаний. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части о нарушении прав ФИО2 на защиту не состоятельны. 

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые утверждали, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1, хотя по данному факту в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд отвергает, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Более того суждения защитника о не последовательности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 также не состоятельны, так как в суде 1 инстанции какие-либо иные показания указанных лиц не исследовались. 

Вопреки доводам защитника ФИО4 и Лысенко И.В. очевидцами конфликта ФИО2 и ФИО1 не являлись, а являлись понятыми при осмотре места конфликта. Тот факт, что при осмотре места происшествия ФИО1 ничего не говорил о наносимых ему ФИО2 ударах палкой не является доказательством, опровергающим факт нанесения данных ударов. 

Вопреки доводам защитника Григоряна С.Г. из заключения судебного эксперта-медика от 12.11.2020 № 593 (т. 1 л.д. 95-99) следует, что 3 ушибленные раны, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека, а также 16 кровоподтеков и ссадин образовались в результате 15 воздействий тупых твердых предметов по механизмам удара (раны кровоподтеки, травматические отеки) или трения (ссадины). И лишь 4 дополнительные ссадины (3 на коленном с ставе и 1 на спине) могли быть получены при падении. 

Доводы защитника о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению со ссылкой на то, что с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М. обратился только спустя 7 дней, то есть 18.09.2020, суд отвергает, так как право на обращение потерпевшего за защитой своих прав, нарушенных в результате совершенного в отношении него преступления, каким-либо временным промежутком не ограничено. 

Не состоятельными суд находит и доводы защитника о невиновности ФИО2 в совершении инкримирированного ему преступления по мотиву отсутствия следов ФИО2 на палке либо на кухне, поскольку вина ФИО2 в нанесении ФИО1 палкой телесных повреждений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО2 виновным, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. 

Доводы защитника о не виновности ФИО2 со ссылкой на преюдициальность приговора Егорлыкского райсуда от 24.12.2020, вынесенный в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, со ссылкой на то, что в нем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения ФИО2 не установлена, не верны, поскольку обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, то есть событие совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) не были предметом доказывания по рассмотренному Егорлыкским райсудом уголовному делу в отношении ФИО1 

Более того, то обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей доказательствам, расходится с предложенной защитником осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом 1 инстанции правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

При таком положении апелляционная жалоба защитника Григоряна С.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Григоряна Сетрака Георгиевича без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течении 6 месяцев со дня его принятия. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья