Дело № 2-2957/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности. 

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в выплате страхового возмещения отказало.

Размер ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ составил 426 956 руб. 00 коп., за составление отчета истец заплатил 8 000 руб. 00 коп.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей и штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» механизм образования повреждений автомашины истца Mitsubishi гос. номер № не соответствует их образованию в ДТП ДД.ММ.ГГ

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 383749 руб., неустойки в сумме 383749 рублей, 10000 рублей на услуги эксперта и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ