З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М., 

при секретаре Калаевой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2017, сроком действия один год, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОП «Самарский» ООО «Главное управление жилищного фонда» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате залива квартиры при нарушении прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОП «Самарский» ООО «Главное управление жилищного фонда» (далее по тексту - ООО «ГУЖФ»), в котором просит взыскать с ответчика ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» материальный ущерб в размере 60 524,71 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 30 262,35 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ». Согласно акту № 68 от 22 мая 2017 года о последствиях залива квартиры указано, что залив квартиры произошел по причине засора водосточного слива. При обследовании установлено, что в 3-комнатной квартире в коридоре и кухне имеются: на потолке и стене - потеки, частичное провисание обоев от стен. Согласно выводам экспертного исследования № 39/06 от 05 июня 2017 года, проведенного Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> составляет 60 524 рубля. 28 июня 2017 года истец обратился с претензией к ответчику по возмещению материального ущерба, в связи с заливом квартиры, но ответа до настоящего времени не получил. В связи с тем, что истец как наниматель квартиры, несет расходы по содержанию квартиры, а также своевременно оплачивает коммунальные расходы, то необходимо ему возместить материальный ущерб, который возник в результате засора водосточного слива, за техническое состояние дома отвечает ответчик. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом экспертного исследования в размере 60 524 рублей. Также в судебном просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 30 262,35 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 5000 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46-50). Свою позицию по делу не высказал, заявлений об отложении дела не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания экспертов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в данную квартиру вселены: ФИО6- жена, ФИО7- сын, ФИО8- сын (л.д.5). 

Согласно п.п. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно акту о последствиях залива (затопления) жилого помещения № 68 от 22 мая 2017 года была обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залива, и установлено, что в комнате 17,0 кв.м., комнате 10,1 кв.м., комнате 12,2 кв.м., коридоре и кухне на потолке имеются потеки, стены имеют потеки, имеется частичное отслоение обоев от стен (л.д.6). 

Согласно договору найма служебного жилого помещения №-с от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем служебного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является министр обороны РФ в лице начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. 

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) в том числе включаются в состав общего имущества согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу подпунктов "б, д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Стороной ответчика не оспаривается то, что залив 22 мая 2017 года произошел по причине засора водосточного слива и по вине ответчика. 

28 июня 2017 года ФИО1 подана претензия руководителю ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» о компенсации причиненного ущерба от залива его квартиры в размере 60 524 рублей и расходов, связанных с проведением экспертного исследования (л.д.33).

Согласно заключению эксперта № 39/06 от 05.06.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры (с учетом стоимости материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 524 рубля 71 копейка (л.д.7-32). 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в результате залива его квартиры, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред в размере 60 524 рубля 71 копейка, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к заливу квартиры истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составит 30 262,35 рублей (60 524,71 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей (л.д.52-53), а также с оплатой услуг эксперта - 5000 рублей (л.д.54-56).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, считает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя и эксперта удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОП «Самарский» ООО «Главное управление жилищного фонда» необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину по правилам абзаца 3 п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст.333.19 НК РФ в размере 2 315 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ОП «Самарский» ООО «Главное управление жилищного фонда» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате залива квартиры при нарушении прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 ФИО11 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 60 524 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, штраф – 30 262 (тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 35 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – 5000 (пять тысяч) рублей и заключения эксперта – 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 102 787 (сто две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2315 (двух тысяч трехсот пятнадцати) рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская