ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года №

Судья Верховного Суда ФИО8 Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО2) на решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО2, вынесший постановление о назначении административного наказания, обратился в Верховный Суд ФИО8 Республики с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности, в том числе о рассмотрении дела без их надлежащего извещения и участия.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, так как считает жалобу необоснованной. В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан был руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого возбуждено данное административное производство. В судебном заседании, при разрешении жалобы ФИО1 было установлено, что он в момент фиксации не управлял данным транспортным средством. Кроме того, просит учесть, что акт, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть доказательством по делу. Так, дата его подписания в одном месте указана «ДД.ММ.ГГГГ.», а в другом - «ДД.ММ.ГГГГ.». Документ не подписан должностным лицом и водителем автотранспортного средства, копия данного акта не вручена водителю транспортного средства. Документ изготовлен в электронном варианте, но в нем отсутствует электронная подпись. В постановлении в одном месте указано, что ФИО1 допущено нарушение - «превышение нагрузки на ось транспортного средства», а в другом – «допущено нарушение габаритов ТС (длина 16.11 м.)». В постановлении также указано, что при направлении запроса получены сведения о том, что специальное разрешение ФИО1 не выдавалось, но в документе отсутствуют сведения когда, за каким исходящим номером и в адрес кого данный запрос был направлен. 

Вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным еще потому, что в указанный период времени данное транспортное средство находилось в аренде ИП ФИО3 С-С.В., с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды. Подтверждающие это обстоятельство доказательства в судебном заседании были представлены и исследованы. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить их требования в полном объеме. С доводами, изложенными в возражениях, он не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении ФИО4, изложены все необходимые сведения, подтверждающие факт совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт, на который ссылается представитель ФИО4 действительно не был предметом исследования судом первой инстанции. И это несмотря на то, что в нем перечислены многочисленные нарушения.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился по изложенным в его возражениях доводам. Просил оставить решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, а также выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, на нарушение которой не указано в постановлении должностного лица, предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (абзац 5 пункт 3.1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:56 по адресу: Ищерская-Червленная, ФИО2, автодорога Ищерская – Червленная км. 0+800 (43.730287 гр. с.ш., 45.078337 гр. в. д.) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с длиной 16.11, установленной для данного участка дороги.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании постановления начальника ЦАФАП в ГИБДД МВД России по ФИО8 Республики ДД.ММ.ГГГГ за № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Наурский районный суд ФИО8 Республики. 

Из возражений на жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по ЧР усматривается, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона по изложенным выше доводам. Просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. 

С таким мнением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что движение транспортного средства с длиной 16.11 м. по дорогам общего пользования на момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и принадлежащее ФИО1 не требовало специального разрешения. 

Между тем, остальные обстоятельства по делу судом не были проверены и установлены, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованию части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, за нарушение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности явилось движение принадлежащего ему тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) без специального разрешения, с длиной 16.11м, установленной для данного участка дороги (л.д. 6).

При этом, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не был истребован судом первой инстанции и исследован в судебном заседании. В материалах дела имеется копия указанного акта, и в нем изложены не только такие нарушения, как нарушение габаритных параметров, но и нарушения нагрузки на ось и параметров общей массы данного ТС. Так, в акте указано, что данное автотранспортное средство относится к 9 Автопоезд шестиосный (пункт 3 Акта). Видами допущенных собственником данного автотранспортного средства нарушениями являются:

-превышение допустимых параметров общей массы (допустимая составляет 44 000 т.), фактическая с учетом погрешности - 44.903, превышение – 0.903 т (2.05 %); габаритные параметры – допустимая длина 12.00 м), фактические с учетом погрешности – 16.11 м., превышение длины на 4.11 м (34.22 %);

-нагрузки на ось транспортного средства, при допустимых параметрах – на первую ось - 9.000, вторую - 10.000, на третью – 10 000, на четвертую, пятую и шестую – по 7.500 т, а фактически с учетом погрешности она составила на первую ось - 3.683, вторую – 7.361, третью – 7.774, четвертую -10.165, пятую - 6.424, шестую – 6.600. Превышение параметров на четвертую, пятую и шестую оси составило – 3.33 %.

Между тем, согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», допустимые габариты транспортного средства «автопоезд» строго определены, и в случае их несоблюдения требуется специальное разрешение.

Указанные параметры были предусмотрены действовавшими на день привлечения ФИО1 к административной ответственности требованиями к размерам транспортных средств, предусмотренными Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №).

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Для проверки обстоятельств совершения правонарушения, наличия состава или события правонарушения суду следовало истребовать у административного органа материалы дела об административном правонарушении, уточнить, в чем заключалось совершение правонарушения, какими техническими средствами данные обстоятельств установлены, была ли проведена поверка технического средства, с помощью которого зафиксирован изложенный в материалах дела факт. Если такая поверка производилась и показания прибора учета правильные, имело ли место событие правонарушения, и имелись ли правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности с учетом указанных материалах дела обстоятельств.

Суду первой инстанции надлежало истребовать акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, исследовать его с участием должностных лиц, вынесших постановление по делу, а также должностных лиц, изготовивших и подписавших данный Акт, чтобы выяснить все обстоятельств дела, что также не было сделано. 

Кроме того, на день рассмотрения дела судом первой инстанции установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (решение принято ДД.ММ.ГГГГ), и решение принято за пределами указанного срока. 

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении запрещено.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При рассмотрении настоящего дела такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, признав в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ необходимым участие в деле должностного лица, составившего процессуальные документы по факту вмененного административного правонарушения, направив ему извещение о времени и месте рассмотрения дела и пригласив в суд, суд не принял меры для его надлежащего извещения, не проверил получено ли им извещение, а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении адресатом судебного извещения до рассмотрения дела судом, не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела, несмотря на доводы заявителя, оспаривавшего виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, тем самым нарушил процессуальное право указанного лица на участие в рассмотрении дела. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения либо наличия события правонарушения, утрачена, в связи с чем отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решила:

жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 и решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись 

Копия врна: ФИО7