Дело № 2-378/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее АО «СК «Чулпан») о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульма по вине ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью суммы для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮгоВосток-Консалтинг». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СК «Чулпан» досудебную претензию, с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки и моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СК «Чулпан» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 по соглашению адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» ФИО6 иск не признал. При этом указав, что согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №.040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, которое было выплачено истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» просил признать недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлялось без осмотра транспортного средства, по акту осмотра составленного специалистом ООО «Союз-Оценка». В нарушение положений п.п. 3.6.4., 3.6.5. Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ наименование подлежащих к замене деталей не указаны на русском языке, каталожные номера не совпадают с официальными источниками стоимостной информации, номенклатура заменяемых деталей увеличена на четыре позиции, завышена стоимость деталей и нормы часы работ. В экспертном заключении имеются и другие нарушения, что не позволяет принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. При этом просил принять во внимание, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено, до направления претензии истец о проведении повторной оценки с участием ответчика не обращался, по имеющимся сведениям данное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ по цене не превышающей заявленного размера стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, представленное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выводы содержащиеся в экспертном заключении являются недостоверными и существенно завышены. 

Третье лицо ФИО11 решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда указав, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалистов ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» ФИО9, ООО «Союз-Оценка» ФИО8, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Автомашинам причинены механические повреждения. В отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СК «Чулпан», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-38). 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы ФИО2 оплатил ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

В соответствии с актом о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» произведена страховая выплата ФИО2 по договору ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно претензии полученному АО «СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта ФИО2 просит произвести доплату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, за услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» №.040 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт объекта технической экспертизы, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК «Чулпан».

Истец ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» для получения страхового возмещения, ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет проведения оценки. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮгоВосток-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Чулпан» с претензией с требованием выплаты разницы страхового возмещения. Письмом АО «СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку экспертное заключение ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.3.6.4., п.3.6.5.).

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт объекта технической экспертизы, автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не соответствует п.3.6.4., 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. В соответствии с положениями п.3.6.4 Положения о единой методике утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Согласно п. 3.6.5 Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как видно из экспертного заключения № составленного ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» стоимость запасных частей с учетом износа составила 266146 рублей 70 копеек. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит полное наименование заменяемых деталей, отсутствуют источники стоимостной информации в отношении поименованных запасных частей, номенклатура перечисленных деталей превышает количество наименований запасных частей указанных в акте осмотра транспортного средства содержащегося в экспертном заключении ООО «Союз-Оценка» №.040. на основании которого проводилась оценка стоимости ремонта экспертом ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» (л.д.22,24-25, 26-27). 

При этом суд принимает во внимание доводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, который привел обоснования имеющихся расхождений между заключением ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» № и экспертным заключением ООО «Союз-Оценка» №. 

Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 каталожные номера заменяемых запасных частей автомобиля не совпадают с номерами, содержащимися на официальном сайте ФИО3 союза автостраховщиков, средняя стоимость запасной части для данной марки автомобиля существенно отличается в сторону увеличения, в части запасных частей неверно указан процент их износа, указанная в заключении стоимость норма час работ не соответствует нормам работ для автомобилей иностранного производства. Увеличение стоимости восстановительного ремонты в представленном истцом заключении связано с завышением стоимости заменяемых запасных частей автомобиля и норма час работ. 

В опровержение доводов эксперта ФИО8, о завышении экспертом ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» стоимости ремонта автомобиля, представитель истца и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, доказательств не привели.

При этом, соглашаясь с доводами специалиста ФИО8 суд принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют дополнительные источники информации в том, числе акт осмотра, фото или видеосъемка поврежденного автомобиля, сведения о проведении демонтажных работ, инструментальные методы осмотра с применением технических средств измерения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что транспортное средство восстановлено, доказательств реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства истец не представил. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство реализовано покупателю при отсутствии серьезных кузовных повреждений по цене не превышающей заявленного размера стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом исследованных в судебном заседании пояснений экспертов ФИО8 относительно номенклатуры заменяемых деталей, возможных ремонтных работ, пояснений эксперта ФИО9, которым не были опровергнуты доводы об имеющихся в составленном им заключении упущениях, суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения, составленного ООО «Союз-Оценка» и занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В качестве допустимого доказательства, размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 189000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что названное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Составленное заключение не противоречит Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением от 19.09.2014 года за №432-П. При этом в экспертном заключении содержится акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений, в соответствии с Методикой содержатся соответствующие каталожные номера запасных частей и их уникальный номер. 

Как следует из материалов дела ответчик АО СК «Чулпан» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности произвел страховую выплату истцу ФИО2 в полном размере для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы доплаты страхового возмещения и сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.