25RS0019-01-2020-000191-92 

№1-43/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года.

Красноармейский районный суд Приморского края в составе

судьи Пахоменко Р.А., 

при секретарях Дземиной А.Ю., Мокие А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района: прокурора Бакаева В.А, заместителя прокурора Хидирова Ф.Э., помощника прокурора Крутова С.В., старшего помощника прокурора Иванова Н.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката Ободовой Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

данные изъяты> не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, имеющего гражданство 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО и желая их наступления, нанес кулаками, не менее четырех ударов в область лица ФИО, после чего, продолжая свой преступный умысел на причинение смерти ФИО, используя предмет в качестве оружия преступления - деревянный стул, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, нанес деревянным стулом не менее четырех ударов в область тела и головы ФИО, в результате чего последний упал на пол, затем ФИО1 нанес не менее одного удара правой ногой в область лица ФИО, после чего, используя предмет в качестве оружия преступления - сетевой удлинитель, сделав из него петлю, накинул на шею ФИО и стал душить последнего, причинив ФИО телесные повреждения в виде:

множественных ссадин правой боковой поверхности шеи (16), кровоподтека затылочной области волосистой части головы слева; очагового кровоизлияния в кожномышечный лоскут левой теменной области головы; ссадины левой скуловой области; кровоподтека спины в области 6-7 ребра слева по околопозвоночной линии; кровоподтеков наружной поверхности левого бедра (2); кровоподтека спинки носа в нижней трети; ссадины области левой бровной дуги; множественных ссадин области лба справа (8) и слева (4); ссадины правой лобно-скуло-височной области (2); ссадин левой щеки у угла рта (4); ссадины кожи нижней губы слева; ссадины области переносицы; ссадины груди в левой подключичной области по средне-ключичной линии; ссадины грудной клетки в области 7-го ребра слева по передне-подмышечной линии; множественных ссадин спины в области 6-11 ребер слева между задне-подмышечной и околопозвоночной линиями (8); ссадины области крестца слева; множественных ссадин правой ягодицы в нижне-наружном квадранте (около 10); ссадины задней поверхности левого плечевого сустава; ссадины правого предплечья в средней трети; ссадины правого плечевого сустава; множественных ссадин правого (4) и левого (9) локтевого сустава; ссадины наружной поверхности левого и правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ушибленной раны лобно-теменной области волосистой части головы в центре, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

механической асфиксии в результате удавления петлей сопровождавшееся множественными незамкнутыми, горизонтально расположенными странгуляционными бороздами в виде полосовидных кровоподтеков на левой передней и левой боковой поверхности шеи в верхней (1) и средней (1) трети шеи, и на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) и правой задне-боковой поверхности шеи в средней трети (1), с осаднениями на коже, с мелкоочаговым кровоизлиянием в заднюю стенку пищевода в шейном отделе, которое является опасным для жизни состоянием, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, и убил его.

После убийства ФИО, в вышеуказанный период времени, ФИО1 с целью скрыть совершенное преступление, совместно с ранее знакомым Свидетель №2 переместил труп ФИО в помещение ванной комнаты по вышеуказанному адресу, и с целью инсценировки самоубийства ФИО подвесил за шею труп последнего на проводе сетевого удлинителя за бельевую веревку.

В судебном заседании ФИО1 с объемом и квалификацией предъявленного ему обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал, пояснив, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что он освободился после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать совместно со Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> У него и Свидетель №3 имеются 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 не работает. Он работал не официально, по найму.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в гости к ФИО, по адресу: 

<

адрес>. До этого дня они вместе договаривались пойти в тайгу. Был Свидетель №5, который потом ушел. В квартире ФИО был Свидетель №2 и ФИО Свидетель №2 и ФИО были в алкогольном опьянении. Он тоже был в опьянении, потому что употреблял водку дома. Его 

<

данные изъяты> – Свидетель №3 попросила уйти. Он принес с собой водку. ФИО начал оскорблять его 

<

данные изъяты>. Мотивом конфликта послужило оскорбление его 

<

данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения не повлияло, потому что если бы он был трезвым, то тоже убил за такие слова. Конфликт перерос в драку. Первым ударил он. Они с ФИО поборолись. Ему от ФИО попало кулаком в область лица. Он не понимал, что делал. Он ударил ФИО табуреткой 2-3 раза. ФИО присел. Он выкинул табурет, взял электрический удлинитель, намотал на шею ФИО и душил. У него умысла не было убивать, у него был умысел на причинение тяжких телесных повреждений. Он хотел, чтобы ФИО потерял сознание. Свидетель №2 ничего не делал. Свидетель №2 сидел на стуле и смотрел. Когда Свидетель №2 попытался их разнять, в тот момент, когда он наносил удары табуреткой, то он повернулся и ударил табуреткой Свидетель №2 После того, как ФИО перестал шевелится, он оттащил тело ФИО в ванную и перевязал шнур электрического удлинителя по другому. Зачем он это сделал, объяснить не может. Он не знает, боялся ли его Свидетель №2 или нет. Когда его задержали, то он писал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и при производстве предварительного расследования,, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов до 19:00 часов, находясь дома по адресу 

<

адрес> он распивал водку, при этом выпил 3 бутылки водки объемом 0,5 литров. Около 19 часов 30 минут, он пошел в гости к ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО, у того в гостях уже находился Свидетель №2, они стали распивать спиртосодержащую продукцию. Примерно через 1,5-3 часа между ним и ФИО произошел конфликт. В момент конфликта, ФИО выразился нецензурной бранью в его адрес, это его очень разозлило и он, сидя на стуле, повернулся к ФИО и нанес удар в лицо, а именно в нос. Далее он кулаком правой руки нанес удар в область губ и челюсти, после чего ФИО упал со стула на пол. Потом ФИО встал и пересел на табурет, стоящий на кухне в дальнем правом углу возле стола. Он, будучи взбешенным поведением ФИО, встал со стула, взял его руками за спинку и с размаху нанес удар сиденьем стула по спине ФИО, от этого удара тот согнулся, а он подняв стул над собой нанес сиденьем стула два удара по голове ФИО, от последнего удара стул сломался и он бросил его на пол. От данных ударов ФИО упал на пол. При этом ФИО был в сознании, но активных действий не мог совершать. Он подошел к электрической печке, взял с пола электрический удлинитель, подошел с ним к ФИО, сделал из провода путлю и накинул данную петлю тому на шею, затянул и стал сдавливать шею ФИО, удушая его. Далее он немного присел, закинул часть провода себе через левое плечо и стал вставать, тем самым усилил удушение ФИО Душил ФИО он примерно 3-4 минуты, после чего тот перестал подавать признаки жизни и он отпустил провод. ФИО упал на пол, и он понял, что убил того. Он попросил Свидетель №2 помочь ему отнести труп в ванную комнату. В ванной комнате они расположили труп головой к ванне вправо, а ногами к выходу. Он хотел имитировать самоубийство ФИО, для этого он проводом удлинителя ближе к розеткам завязал узел на шее ФИО, а второй конец завязал на металлическом тросе, проходящем над ванной, чтобы выглядело, что ФИО совершил суицид. После этого он вместе со Свидетель №2 вышел из квартиры. Входную дверь они не закрывали, а просто прикрыли ее. Свидетель №2 пошел к себе домой, а он пошел к себе. Домой он пришел примерно во втором часу ночи. ФИО на момент убийства был одет в трико темного цвета, с голым торсом и без носков. Он был одет в камуфляжный костюм темного цвета, обут в теплые сапоги «Аляски». (№)

Также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что задушил ФИО ( №) и протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов потерпевшему ФИО, а также свои действия, в результате которых он задушил ФИО №);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что ему никто не помогал, самоубийство он неинициировал. Почему он давал такие показания не знает, наговорил на себя. Явку с повинной подтверждает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО – это ее 

<

данные изъяты>. ФИО работал в 

<

адрес> в строительной фирме. Потом приехал в 

<

адрес> и жил в поселке. ФИО два года, как нигде не работал. Занимался охотой. Последнее время сильно употреблял алкоголь. К ней приехала в гости ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был у нее в гостях, пообщался с мамой. ФИО говорил о том, что собирается на охоту. Она была уверена, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехал на охоту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома,. Днем поступил звонок от старшего продавца ее магазина и старший продавец сообщила, чтобы нашла своего 

<

данные изъяты>. Когда она с 

<

данные изъяты> приехали на квартиру, где жил ФИО, по адресу: 

<

адрес>, то она увидела в квартире полицию. Сотрудники полиции сообщили, что ее 

<

данные изъяты> мертв. Она 

<

данные изъяты> не видела, а видел ее 

<

данные изъяты>. На кухне в квартире она увидела беспорядок, на полу лежали обломки мебели, бутылки, на столе тоже был беспорядок. По характеру ФИО был слабохарактерный, сам не шел на конфликт. Также ФИО имел привычку недоговаривать, то есть скрывать какие-нибудь обстоятельства. ФИО заходил и в ее магазин. Со слов продавцов, ФИО был трезвый и опрятный. Гибелью 

<

данные изъяты> ей причинен моральный вред. Подсудимый ФИО1 ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знаком. ФИО1 – это 

<

данные изъяты>. Дату и месяц не помнит. Помнит, что происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. Утром с 9 до 10 часолв он пришел до ФИО, который проживал по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО знал около полугода. Познакомились у ФИО ФИО вспыльчивый на словах, но в драку не лез. ФИО собирался ехать в тайгу. Он подстриг ФИО ФИО дал ему 1000 рублей для того, что бы он сходил в магазин и купил алкоголь. Он купил 1 бутылку объемом 1,0 литр. Они ФИО сидели у ФИО в квартире и употребляли спиртное. В течение дня приходил 

<

данные изъяты>, также приходил Свидетель №8. Вечером того же дня пришел ФИО1 с ФИО. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. Сколько времени прошло он не помнит. В ходе распития, между ФИО1 и ФИО произошел конфликт. ФИО уже не было Конфликт начал ФИО1 Из-за чего начался конфликт, он не помнит. Оба вели себя агрессивно. Первым ударил ФИО1 Потом ФИО1 привстал, а ФИО сидел. ФИО1 наносил удары руками. Большинство ударов были по голове. ФИО пытался нанести удар ФИО1. ФИО1 встал, а ФИО сидел. ФИО1 взял деревянный стул и нанес стулом по ФИО удары. Стул разломался на несколько частей. Он сам сидел на кухне был сильно пьяный и когда он попытался разнять ФИО1 и ФИО, то он тоже получил удар стулом. После этого он не пытался разнять дерущихся. Он сидел и смотрел. Помнит плохо. Помнит, что ФИО1 взял белый шнур, намотал ФИО на шею и начал душить. ФИО начал хрипеть. Во что был одет ФИО он не помнит. У ФИО1 были брюки в полоску и куртка. Он уснул. Когда проснулся, то понял, что находится на кухне. ФИО и ФИО1 уже не видел. Он встал и пошел домой. Когда пришел домой, то его встретила 

<

данные изъяты> - Свидетель №1. 

<

данные изъяты> он ничего не говорил. На следующий день к нему приезжал сотрудник полиции, ФИО и расспрашивал. Корниевский сказал, что ФИО мертвый в ванне лежит. Рассказывал ли он что либо сотрудникам полиции, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, а также протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного следствия следует, что с ФИО он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО в данной квартире жил один. С ФИО у него были дружеские отношения Они совместно проводили время, в том числе совместно употребляли спиртные напитки. Он часто был в гостях у ФИО ФИО может охарактеризовать с положительной стороны, однако, ФИО был болтливым, злоупотреблял спиртными напитками, был спокойный, обидчивый. ФИО1 знает примерно 5 лет, познакомился после того, как ФИО1 стал 

<

данные изъяты> с его 

<

данные изъяты> – Свидетель №3 ФИО1 в трезвом состоянии общительный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и может провоцировать драку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он пришел в гости к ФИО, по адресу: 

<

адрес>. ФИО был дома один, они стали пить чаи и общаться. Общались, в основном, про охоту. ФИО собирался в ближайшие дни пойти на охоту. В течение дня к ФИО приходили ФИО, ФИО, которые потом ушли. В тот день, он по просьбе ФИО подстриг. После стрижки, примерно в 15:00 часов ФИО дал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин купить водки, он сходил и купил бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,7 литра. Вернувшись к ФИО домой, они стали вместе с ним на кухне пить водку. Когда водка закончилась, он опять сходил в магазин и за деньги ФИО купил две бутылки водки название вроде «Русская валюта» объемом по 0,5 литра каждая. Они продолжили распивать спиртное на кухне ФИО Примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и присоединился к ним, стал с ними распивать водку. В момент распития спиртного ФИО сидел на деревянном стуле возле окна. Он сидел при входе в кухню справа. ФИО1 принес из комнаты деревянный стул со спинкой коричневого цвета и сел по середине стола, таким образом, ФИО1 находился между ним и ФИО, ближе к ФИО Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, а именно, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО по поводу кражи незарегистрированного ружья. ФИО стал отрицать свою вину. ФИО1 становился все агрессивнее и стал кричать на ФИО и выражаться в его адрес нецензукрной бранью.В ходе конфликта ФИО1 стал наносить удары по лицу и голове ФИО, нанес примерно 3-4 удара кулаками по лицу и верхней части головы ФИО После этого ФИО привстал со стула, и оказался немного повернутым левым боком к ФИО1, в тот момент последний взял стул, на котором сидел, за спинку и местом, предназначенным для сидения, с силой ударил ФИО в область спины. От этого удара ФИО согнулся. Тогда ФИО1 нанес сиденьем стула еще два удара по голове ФИО, от ударов стул сломался и разлетелся на части, а ФИО упал на пол, из головы у него пошла кровь. ФИО в этот момент был одет в трико темного цвета с голым торсом и без носков. Когда ФИО находился на полу после нанесенных ФИО1 ударов, у ФИО текла кровь с головы, а также из разбитого носа, ФИО склонился головой к своим ногам. От полученных повреждений ФИО был в полубессознательном состоянии.. Далее, ФИО1 подошел к электрической печи, стоящей в дальнем левом углу кухни и взял там с пола электрический удлинитель на три розетки белого цвета длиной примерно 2 метра, точно сказать не может.. С данным удлинителем ФИО1 подошел к ФИО, который лежал на полу, на правом боку и пытался встать. ФИО1 свернул провод удлинителя в узел, накинул на шею ФИО, двумя руками сжал узел у того на шее и стал душить, сдавливая шею все сильнее и сильнее. ФИО пытался встать, дергался. В какой-то момент ФИО1 немного присел, перекинул одну часть провода себе через правое плечо и стал вставать, тем самым усилил натяжение провода и удушение ФИО Примерно через 3-5 минут ФИО перестал подавать признаки жизни, тогда ФИО1 отпустил провод. ФИО упал на пол. Он не стал препятствовать ФИО1, так как находился в шоковом состоянии от происходящего. ФИО1 стал за руки тащить тело ФИО из кухни, сказав ему помогать. Он встал со стула и, взяв ФИО за ноги, помог ФИО1 дотащить труп ФИО в ванную комнату. В ванной комнате ФИО1 завязал узел на шее трупа ФИО, а вторую часть провода, на которой находится вилка, привязал к бельевому тросу, натянутому над ванной, имитируя, таким образом, самоубийство в виде повешения. После этого он вместе с ФИО1 вышел из квартиры ФИО, при этом входную дверь они не закрывали. Далее он пошел к себе домой. Об убийстве ФИО он никому не рассказывал. В момент убийства на ФИО1 была темная куртка с капюшоном камуфлированная, штаны камуфлированные, на ногах теплые сапоги по типу «Аляски». (№).

Также из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии следователя, следователя –криминалиста и при участии статиста, рассказывая о произошедшем, воспроизвел действия ФИО, действия ФИО1 и свои действия. Согласно демонстрации свидетелем действий, ФИО1 наносил удары руками ФИО, потом ФИО1 наносил удары по ФИО деревянным стулом, а затем взял электрический удлинитель и задушил ФИО (№)

Оглашенные показания и содержание протокола следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что он многое забывает, потому что часто употребляет спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 – это ее 

<

данные изъяты>, с которым она 

<

данные изъяты>. У них имеются 

<

данные изъяты>. ФИО1 работал неофициально. Заработанные деньги приносил в семью. Выпивал периодически. Когда домой приходил в сильном опьянении, то ужинал и ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома, потом пришел в гости Свидетель №5 с бутылкой водки. Она сказала Корниевскому: «Саша оставайся». ФИО1 сказал, что нужно пойти к ФИО поговорить. Про ФИО она услышала впервые. ФИО1 ушел ДД.ММ.ГГГГ, а пришел в четверг полшестого утра, в состоянии опьянения. ФИО1 поел, помылся и лег спать. Проснулся ФИО1 около 16 часов. ФИО1 ничего не рассказывал. В момент задержания ФИО1 она была дома. Это было полтретьего ночи.Она подошла к двери и в глазок увидела свою 

<

данные изъяты> и сотрудников полиции. ФИО1 сказал ей на ухо, что натворил что-то плохое и очень боится. О конфликте между ФИО и Корниевским ей ничего не известно. Ее 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, рассказывал ей, что пошел подстригать ФИО. Потом постучался Корниевский с Свидетель №5. Свидетель №2 и ФИО были в состоянии опьянения. Корниевский стал пить вместе с ФИО, потом стал разговаривать по поводу гаража.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты>. Ранее с ними проживал ее 

<

данные изъяты> ФИО1, который часто злоупотреблялспиртными напитками, вел аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ее избивал, но в полицию она не обращалась, потому что у нее с ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО1 единственный кто приносил домой деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра находился дома, около 19 часов тот позвонил Свидетель №5 позвал в гости, и попросил купить в магазине бутылку водки. Примерно через 20 минут к ним пришел Свидетель №5 и принес бутылку водки объемом 0,5 литра, она стала их выгонять, так как она не разрешает дома распивать спиртные напитки. Те стали собираться и она услышала их разговор, что надо пойти в гости к ФИО, для того, чтобы разобраться, но в чем именно она не услышала. У ФИО1 с ФИО часто были конфликты, так как ФИО1 совершал кражи, а именно воровал имущество ФИО и был за это привлечен к ответственности. После того как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часолв 30 минут ФИО1 совместно с Свидетель №5 ушли, домой ФИО1 пришел только ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения. Она покормила ФИО1 и ФИО1 лег спать. Когда Корниевский. Ю. проснулся, то она спросила, где тот находился. ФИО1 сказал ей, что был на второй квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали. Она сказала ФИО1, чтобы тот открыл дверь. Но ФИО1 не хотел открывать дверь. Она видела, что ФИО1 напуган и не знал, что ему делать. Чуть позже ФИО1 открыл дверь. За ФИО1 пришли сотрудники полиции и надели наручники на ФИО1 ФИО1 ей на ухо сказал, что убил ФИО последующем Свидетель №2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился в гостях у ФИО В вечернее время того же дня в квартиру к ФИО зашел Свидетель №5 и ФИО1, они присели с ними за стол, после чего Свидетель №5 ушел, а в квартире остались Свидетель №2, ФИО1 и ФИО. В. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО произошел конфликт в результате которого ФИО1 ударил ФИО табуретом по голове, разбил ему лицо, потоптался по телу ФИО, после чего задушил ФИО и повесил его в ванной комнате. (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что во время задержания ФИО1 угрожал ей. Она про обстоятельства знает со слов Свидетель №2 ФИО1 ей признался в убийстве ФИО 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает совместно с 

<

данные изъяты> – Свидетель №2. Она была дома. 

<

данные изъяты> ушел утром, а пришел ночью в 12 часов ночи, в пьяном состоянии. Свидетель №2 сел возле порога, покурил, попил воды и лег спать. Свидетель №2 был одет в темную куртку и темные штаны. Пятна крови она не видела. 

<

данные изъяты> ничего ей не рассказывал. Утром Свидетель №2 нервничал. Со слов Свидетель №2 знает, что тот ходил в гости к ФИО Какие взаимоотношения были у ФИО со Свидетель №2 она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с Корниевским примерно 1 месяц до произошедших событий. ФИО знает с детства. ФИО занимался охотой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости ФИО1, выпили водки. Они не стали продолжать пить водку у ФИО1, потому что дома была 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил пойти к ФИО ФИО жил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, знает визуально. Когда пришли к ФИО, ФИО уже был в состоянии опьянения. Они распивали спиртное, к ним присоединился Свидетель №2 На кухне они сидели плотно друг к другу. ФИО был спокойным. Он был в течение 1 часа. Когда выпили, то он пошел домой. Это было с 08 до 09 часов вечера. Когда он был, то никаких ссор и конфликтов не было О смерти ФИО он узнал на следующий день, вечером. По разговорам, Корниевский ударил табуреткой и задушил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пригласил в гости, он пришел, дома у Корниевского была 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 сказала, что если они продолжат пить, то пусть уходят, после чего они собрались и ФИО1 сказал, что они пойдут в гости к ФИО, ему надо с тем поговорить. …. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО повесился, он не поверил, так как ДД.ММ.ГГГГ когда они находились у него в гостях, и о том, что хочет покончить жизнь самоубийством тот не говорил, позже ему сказали, что ФИО не повесился, а его убили и сымитировали повешенье, он подумал, что в этом виноваты ФИО1 или Свидетель №2, так как когда он уходил, те оставались дома у ФИО, спустя какое-то время он узнал, что ФИО убил ФИО1 (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени. Он не знал, о чем ФИО1 хотел поговорить с ФИО Агрессии не было. Свидетель №2 тоже был спокойным. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО за рыболовной катушкой, в квартире у ФИО находились Свидетель №2 и Свидетель №8, когда он пришел, все они находились в трезвом состоянии, спиртных напитков в квартире он не видел. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его 

<

данные изъяты> ФИО кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО повесился, она сообщила ему о произошедшем, он не поверил, так как ФИО никогда не высказывал мысли о суициде, он сразу решил, что того убили. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО часто занимал у него деньги, так занял у него 3000 рублей и сказал, что взамен долга отдаст ему свое ружье. Ружье ФИО у него не похищал. Все долги ФИО ему отдавала 

<

данные изъяты> того Потерпевший №1 (№). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира расположена на втором этаже, на первом этаже под его квартирой расположена квартира №, в которой проживал ФИО ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя в квартире, примерно с 21 часа до 22 часов, может позже, в квартире ФИО он слышал громкий стук, каких либо криков он не слышал, он не придал этому значения, так как в квартире ФИО всегда собирался всякий сброд. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо квартиры № он увидел, что входная дверь в квартиру его 

<

данные изъяты> ФИО открыта, он заглянул в его квартиру и громко позвал хозяин, но ему никто не ответил, он решил пройти в квартиру ФИО и посмотреть, вдруг с тем что-то произошло. Он зашел на кухню, там был бардак, на полу валялся поломанный стул. Он понял, что случилось, что-то плохое, вышел из квартиры и направился в 

<

данные изъяты>, чтобы попросить ее вызвать полицию. Позже от 

<

данные изъяты> он узнал, что ФИО повесился, но он считает, что того убили, так как ДД.ММ.ГГГГ или уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он слышал сильный стук. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО, у того в квартире находился Свидетель №2, который подстриг ФИО и его, после этого, он пошел по своим делам. За время пока он был у ФИО дома, к тому никто не приходил, спиртные напитки они не употребляли, все были трезвые. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО повесился, он был удивлен, так как ФИО никогда не говорил о том, что хочет покончить жизнь самоубийством, в последующем он узнал, что ФИО убил ФИО1 и имитировал самоповешенье. (№).

Кроме выше указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО по адресу: 

<

адрес> возникла ссора между ним и ФИО, в результате чего они стали драться. В процессе драки он нанес несколько ударов стулом в область головы, после чего задушил шнуром удлинителя. В дальнейшем они со Свидетель №2 инсценировали самоубийство. №). Указанная явка с повинной дана ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и подтверждена подсудимым в судебном заседании;

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов потерпевшему ФИО, а также свои действия, в результате которых он задушил ФИО (№);

протоколом следственного эксперимента свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил следователю и другим участникам следственного действия, свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов подозреваемого ФИО1 потерпевшему ФИО (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлся квартира по адресу: 

<

адрес>. В ванной комнате данной квартиры обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На теле трупа ФИО в области шеи обнаружена петля из сетевого удлинителя, кабель которого одним витком обхватывает шею с одинарным простым узлом, расположенным на верхней боковой поверхности шеи. Другой конец кабеля закреплен за бельевую проволоку. В ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанной квартире изъято: ножки и спинка стула, рубашка из плотной ткани, кепка, вырез с обоев, вырез с тюли, вырез со скатерти, смыв с пола и с боковой поверхности стола, следы обуви с пола, следы рук с бутылок из-под водки «Царь» и «Северное золото». (№);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены телесные повреждения (№), которые подробно описаны судебным медицинским экспертом в заключении при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к заключению, что смерть ФИО насильственная и наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью потерпевшего, при сдавлении шеи петлей, с узкой шероховатой контактирующий поверхностью, например, веревкой, кабелем и тому подобным предметом, при сдавлении шеи петлёй с разных сторон. Повреждение «Механическая асфиксия в результате удавления петлей», сопровождавшееся «множественными прижизненными незамкнутые, горизонтально расположенными странгуляционными бороздами в виде полосовидных кровоподтеков на шее, с осаднениями на коже, с мелкоочаговым кровоизлиянием в заднюю стенку пищевода в шейном отделе», является опасным для жизни состоянием, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде «множественных ссадин правой боковой поверхности шеи (16)» причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, действием твердого предмета, имеющего заострённые края, вероятнее всего, ногтями руки собственной руки при попытке сорвать с шеи петлю своей рукой и т.п., сами по себе, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также при экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области волосистой части головы в центре. Кровоподтек затылочной области волосистой части головы слева. Очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменной области головы. Ссадина левой скуловой области. Кровоподтек спины в области 6-7 ребра слева по околопозвоночной линии. Кровоподтеки наружной поверхности левого бедра (2). Кровоподтек спинки носа в нижней трети. Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, действием твердого тупого предмета в указанные области тела, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударах кулаком, ногой, при падении с высоты собственного роста на плоскость или на предметы окружающей обстановки. Повреждение ушибленная рана лобно-теменной области волосистой части головы в центре, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждения кровоподтеки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина области левой бровной дуги. Множественные ссадины области лба справа (8) и слева (4). Ссадины правой лобно-скуло-височной области (2). Ссадины левой щеки у угла рта (4). Ссадина кожи нижней губы слева. Ссадина области переносицы. Ссадина груди в левой подключичной области по средне-ключичной линии. Ссадина грудной клетки в области 7-го ребра слева по передне-подмышечной линии. Множественные ссадины спины в области 6-11 ребер слева между задне-подмышечной и околопозвоночной линиями (8). Ссадина области крестца слева. Множественные ссадины правой ягодицы в нижне-наружном квадранте (около 10). Ссадина задней поверхности левого плечевого сустава. Ссадина правого предплечья в средней трети. Ссадина правого плечевого сустава. Множественные ссадины правого (4) и левого (9) локтевого сустава. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После удавления петлей смерть гр-на ФИО наступила сразу, и совершать какие-либо активные целенаправленные действия он не мог. В данном случае, повреждения шеи, повлекшие механическую асфиксию, были причинены в последнюю очередь. Учитывая локализацию, характер повреждений шеи, нападавший в момент нанесения этих повреждений мог располагаться с разных сторон от потерпевшего, при этом потерпевший мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (стоя, сидя ши лежа). При остальных телесных повреждениях, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент нанесения последнему повреждений, было различным. Судя по степени трупных изменений давность смерти гр-на ФИО около 1,5-2 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови трупа ФИО в концентрации 3,0 %о, в моче - 3,6 %о, что у живых лиц, соответствует, сильной степени алкогольного опьянения. (№);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (№);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> (№);

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому генетические профили ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены и указаны в таблице 1 заключения №);

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО (объекты №), обнаружена смесь клеток эпителия и крови, которая произошла от ФИО На фрагменте марли со смывом с правой стопы (объект №), на трусах (объект №) обнаружена кровь, на брюках (объекты №№) обнаружены клетки эпителия и кровь, которые произошли от ФИО На фрагменте марли со смывом с левой стопы (объект №), обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от двух или более лиц, одним из которых является ФИО (генетические признаки смеси указаны в таблице 2 исследовательской части). На сетевом удлинителе обнаружены кровь (объект №), смесь клеток эпителия и крови (объекты №). Кровь произошла (объект №), от ФИО Смесь клеток эпителия и крови (объект №), произошла от двух или более лиц, одним из которых является ФИО (генетические признаки смеси указаны в таблице 2 исследовательской части). При этом, генетические признаки, обнаруженные в объекте № отличаются от генетических признаков, полученных при исследовании объекта №. А также на удлинителе обнаружена смесь биологического материала (объекты №), которая произошла от четырех или более лиц, с низким уровнем сигнала генетических признаков и высокой вариабельностью признаков. Генетические признаки объектов № не пригодны для интерпретации.(№);

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которой на куртке «маскирующей» расцветки от костюма, обнаружен биологический материал, который произошел от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, а также «биологический материал, в котором наблюдается смешения ДНК от трех и более лиц, с низкий уровень сигнала генетических признаков, что характерно для смесей содержащих низкую концентрацию ДНК отдельных компонентов, при таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, дифференцировать компоненты от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации, а также предоставить корректную вероятностно - статистическую оценку не предоставляется возможным, генетические признаки объекта № не пригодны для интерпретации. На брюках «маскирующей» расцветки от костюма, на черной куртке, рубашке обнаружен биологический материал, который произошел в результате смешения ДНК от трех и более лиц, достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, дифференцировать компоненты от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации, а также предоставить корректную вероятностно - статистическую оценку не предоставляется возможным, генетические признаки объекты № не пригодны для интерпретации. На сапогах обнаружен биологический материал, который содержит ДНК в не достаточном количестве для исследования. (№);

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому на фрагменте марли со смывом с пола, на фрагменте обоев, на фрагменте полимерного материала, на рубашке, на фрагменте ткани обнаружена кровь, которая произошла от ФИО На кепке обнаружена кровь, которая содержит ДНК в не достаточном количестве дня исследования. На фрагментах стула изъятых с кухни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки эпителия (объект №), смесь крови и клеток эпителия (объекты №). Смесь крови и клеток эпителия произошла от трех или более лиц, двое из которых могут являться ФИО и ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических, признаков, выявленных в смеси клеток, эпителия и крови (объект № и объект №) и образцах буккального эпителия ФИО и ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> соответственно. Это означает, что теоретически одно лицо из 1

<

данные изъяты>7 и одно лицо из 

<

данные изъяты> обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смеси клеток эпителия и крови (объект №, объект №). Клетки эпителия (объект №) произошли от ФИО и других неизвестных лиц, дать корректную интерпретацию которых не предоставляется возможны,м в виду низкой концентрации, низкого уровня сигнала. Клетки эпителия (объект №) произошли от четырех или более лиц; с низким уровнем сигнала генетических признаков и высокой вариабельностью признаков. Генетические признаки объекта № не пригодны для интерпретации. (№); 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след на отрезке липкой ленты скотч № и следы рук №- № на отрезке липкой ленты скотч №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. (№);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки № на отрезке липкой ленты скотч №, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кв. № д. № по 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв с пола около стола на кухне; вырез обоев с комнаты с веществом бурого цвета похожего на кровь; вырез скатерти со стола; кепка камуфляжная; клетчатая темная рубашка на замке черно-синего цвета; фрагменты табурета с кухни; вырез со шторы с кухни бежевого цвета с флористическими рисунками, следы пальцев рук; изъятые на 2 отрезках дактопленки; камуфляжный костюм темного цвета; черная куртка на замке; клетчатая кофта; теплые сапоги «Аляски» темного цвета; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; образцы отпечатков рук и ладоней подозреваемого ФИО1; сетевой удлинитель; смыв засохшего бурого вещества похожего на кровь боковой наружной поверхности левой стопы; смыв засохшего буроватого вещества похожего на кровь с поверхности подошвы правой стопы; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО; образец крови ФИО; вещи ФИО (№). Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, поскольку оглашенные показания свидетели подтвердили, противоречия объяснили тем, что прошло много времени. А также свидетель Свидетель №3 пояснила, что противоречия вызваны тем, что Корниевский ей угрожал во время задержания, и подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия. Также в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе и проведении следственного эксперимента. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия по обстоятельствам дел, суд находит непоследовательными, противоречивыми, не только показаниям свидетелей, но и между собой. В тоже время, на стадии предварительного следствия ФИО1 давал полные, последовательные, непротиворечивые показания. Также воспроизводил свои действия и объяснял причины своих действий в ходе следственного эксперимента. Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также следственный эксперимент, проведены в присутствии защитника ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь, которая также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности заключением эксперта о том, что смерть ФИО наступила в результате удушения и показаниями свидетеля Свидетель №2 который описывал действия ФИО1, а именно, что подсудимый взял удлинитель белого цвета. С данным удлинителем ФИО1 подошел к ФИО, который лежал на полу, на правом боку и пытался встать. ФИО1 свернул провод удлинителя в узел, накинул на шею ФИО, двумя руками сжал узел у того на шее и стал душить, сдавливая шею все сильнее и сильнее. ФИО пытался встать, дергался. В какой-то момент ФИО1 немного присел, перекинул одну часть провода себе через правое плечо и стал вставать, тем самым усилил натяжение провода и удушение ФИО Примерно через 3-5 минут ФИО перестал подавать признаки жизни, тогда ФИО1 отпустил провод. При этом суд, приходит к выводу о том, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на убийство ФИО, поскольку целенаправленно используя сетевой удлинитель, душил последнего, причинив телесное повреждение в виде механической асфиксии в результате удавления петлей, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, должен был предвидеть возможность и неизбежность наступления смерти и желал её наступления. 

Каких-либо обстоятельств в подтверждение тому, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, дающего основания полагать, что преступление совершено им в состоянии аффекта не имеется, и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что мотивом совершения преступления послужили оскорбления со стороны ФИО в адрес 

<

данные изъяты> подсудимого, что умысла на убийство не было, а только умысел на причинение тяжких телесных повреждений и подсудимый не понимал, что он делает, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, свидетель Свидетель №2 показывал, что разговор между ФИО и ФИО1 происходил по поводу гаражей. Именно в ходе данного разговора произошел конфликт между погибшим и подсудимым. В показаниях, данных на стадии предварительного следствия ФИО1 говорил о том, что ФИО выражался нецензурной бранью в его адрес. Подсудимый после нанесения ударов руками по голове и туловищу ФИО не прекратил свои действия, как не прекратил и после нанесения ударов по ФИО деревянным стулом. ФИО1 взял удлинитель, накинул на шею ФИО и производил удушение. В целях усиления удушающего воздействия, ФИО1 присел, перекинул шнур через плечо и привстал, чем усилил удушающее воздействие, продолжая удушения, душил на протяжении 3-4 минуты. После того, как ФИО перестал подавать признаки жизни, ФИО1 прекратил удушающее воздействие. Потом ФИО1 оттащил тело ФИО в ванную комнату, и инициировал самоубийство ФИО, произведя манипуляции с электрическим удлинителем в ванной комнате. Сама последовательность и характер действий ФИО1 в тот момент, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал сущность своих действий, понимал последствия своих действий и желал наступления этих последствий, а после достижения желаемого результата, предпринял меры для отведения от себя подозрений в содеянном. Также, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 был осужден по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. (№). Подсудимый характеризуется посредственно (№), согласно справкам КГБУЗ «

<

адрес>» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив преступлений признается опасным (непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья личности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, характеризующегося посредственно, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения условного осуждения при опасном рецидиве отсутствуют, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, беря во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с имущественной несостоятельностью и наличием на иждивении 

<

данные изъяты>, суд освобождает ФИО1, от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ободовой Н.Г., за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать ФИО1 в 

<

адрес> до отправки к месту отбывания наказания

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- смыв с пола около стола на кухне; вырез обоев с комнаты с веществом бурого цвета похожего на кровь; вырез скатерти со стола; кепку камуфляжную; клетчатую темную рубашку на замке черно-синего цвета; фрагменты табурета с кухни; вырез со шторы с кухни бежевого цвета с флористическими рисунками, следы пальцев рук; изъятые на 2 отрезках дактопленки; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков рук и ладоней подозреваемого ФИО1; сетевой удлинитель; смыв засохшего бурого вещества похожего на кровь боковой наружной поверхности левой стопы; смыв засохшего буроватого вещества похожего на кровь с поверхности подошвы правой стопы; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО; образец крови ФИО; вещи ФИО – уничтожить.

- камуфляжный костюм темного цвета; черную куртка на замке; клетчатую кофту; теплые сапоги «Аляски» темного цвета, -передать ФИО1 по принадлежности.

-дактилоскопическую карту подозреваемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Приморского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора суда. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко