Дело №2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 07 мая 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес скрыт> (межрайонное). Просит признать незаконным решение комиссии от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> в части непринятия справок, обязать ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости справки о стаже ФИО1 за период работы с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК и периоды работы с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. ; произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 

<

дата скрыта>. было отказано в принятии справки Переславской ПЗК, справки ТОО «Эко» в связи с несоответствием печати при увольнении наименованию организации при приеме, отсутствии подписи уполномоченного лица, отсутствием сведений на лицевом счете. 

<

дата скрыта>. назначена страховая пенсия. Полагает, право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения работодателя.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал во Вторсырье водителем с 

<

дата скрыта> года. Работали до 

<

дата скрыта>., пока все имущество организации не передали ТОО «Эко». В ТОО работал сначала водителем, затем перевели кладовщиком, т.к. работы не было. Работал, пока помещение не продали другому собственнику. После продажи истца уволили по сокращению штата. Долгое время не выплачивали заработную плату, обращался в суд за взысканием задолженности. Задолженность была выплачена по решению суда. О допущенных неточностях в трудовой книжке истцу известно не было. Трудовую книжку заполнял работодатель. Впоследствии никто из работодателей на допущенные неточности внимания не обращал. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.10) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просят произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов с даты её назначения. Пояснила, что справки, подтверждающие спорные периоды работы, у истца отсутствуют. Периоды работы подлежат включению в стаж на основании записей в трудовой книжке. Факт работы ФИО1 в ТОО «Эко» по 

<

дата скрыта> год включительно подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района, которым в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате при увольнении. Приказ об увольнении находится в материалах дела. Факт работы истца подтвержден показаниями свидетелей 

<

П>, 

<

Ш>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.47) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.12-13).

Третье лицо ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66).

Заслушав стороны, показания свидетелей 

<

П>., 

<

Ш>., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> в общий и страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы: с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма») (печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, отсутствует подпись ответственного лица), по представленным справкам факт работы за данный период подтвердить не представляется возможным, на ИЛС сведения отсутствуют; с 

<

дата скрыта>. по 19.01.2005г. в ТОО «Эко» (отсутствует подпись ответственного лица), по представленным справкам за данный период факт работы подтвердить не представляется возможным, на ИЛС заявителя сведения отсутствуют (л.д.16).

Решением от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в соответствие с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991г. 

<

номер скрыт> (л.д.15).

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, с 

<

дата скрыта>. был зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН г.Переславля-Залесского в целях поиска подходящей работы, с 

<

дата скрыта>. был признан безработным (л.д.64). На основании личного заявления 

<

дата скрыта>. ФИО1 было выдано предложение об оформлении страховой пенсии досрочно в соответствие со ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д.23, 64).

В соответствие с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее – Закон №400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 Закона №400-ФЗ).

В силу ч.1, ч.3 ст. 13 Закона №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В силу ст. 14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствие с ч.3 ст. 14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что в трудовой книжке на имя ФИО1 

<

дата скрыта>.р., выполнены записи 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., согласно которой истец принят на работу водителем на Переславскую ПЗК, приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.; (л.д.6, об.сторона), запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. об увольнении из ПЗК «Вторсырье» в связи с переводом в ТОО «ЭКО», приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.6, об.сторона); запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. о приеме на работу в ТОО «Эко» в порядке перевода из ПЗК «Вторсырье» водителем, приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., указанная запись содержит исправления в дате приема на работу с «

<

дата скрыта>.» на «

<

дата скрыта>.», исправления заверены печатью ООО «Эко»; запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. об увольнении из ООО «Эко», ст.81 п.2 ТК РФ, приказ №

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта>. (л.д.6-7). 

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период времени регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162).

Согласно п.1.1. Инструкции трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций 

<

*>, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Согласно п. 2.3. Инструкции 1974г. все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно п.4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

По смыслу положений Инструкции ответственность за правильное заполнение трудовых книжек несет работодатель, но не работник. 

Суд полагает, что в данном случае расхождение наименования работодателя в записи 

<

номер скрыт> о приеме на работу и записи 

<

номер скрыт> об увольнении ФИО1 из Переславской ПЗК с наименованием работодателя в печати «Переславское производственно-заготовительное предприятие «Вторма» не опровергает факт работы ФИО1 в период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма»). Допущенные неточности в наименовании работодателя в данном случае не свидетельствуют о недостоверности самой записи, а также о недостоверности сведений о факте работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

П>., 

<

Ш>В. факт работы истца в спорный период времени в ПЗП «Вторма» подтвердили.

Свидетель 

<

П> показал суду, что с истцом работали вместе во Вторсырье. Свидетель работал в разных должностях, был директором. Истец работал в должности водителя. Работали до 

<

дата скрыта> года, в 

<

дата скрыта> году все имущество организации передали в аренду ТОО «Эко». Работники перешли в новую организацию в порядке перевода. Свидетель работал в ТОО «Эко» до 

<

дата скрыта> года. Переславская ПЗК и «Вторма» - это одно и тоже предприятие, печать у предприятия была одна, с наименованием «Вторма» (л.д.55-56).

Свидетель 

<

#>5 показала суду, что с истцом вместе работали во Вторсырье. Свидетель работала с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. В 

<

дата скрыта> г. всех перевели в новую организацию – ТОО «Эко». На момент увольнения свидетеля в 

<

дата скрыта> г. истец работал, кем работал, не знает. Вторсырье и Вторма это одна и та же организация. Свидетель во Вторсырье работала в должности бухгалтера, сама заполняла трудовые книжки, печать ставила. Печать была одна с наименованием «Вторма» (л.д.56),

Согласно материалам пенсионного дела 

<

П>. (л.д.123-135) 

<

П> с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. работал в Переславской з/к «Вторсырье» в должности инженера, с 

<

дата скрыта>. назначен директором ПЗП «Вторма» (л.д.126-127), период работы в ПЗП «Вторма» включен свидетелю в страховой стаж (л.д.129).

Согласно материалам пенсионного дела 

<

Ш>. (л.д.110-122) 

<

Ш> в период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. работала в Переславской з/к «Вторсырье» в должности бухгалтера, 

<

дата скрыта>. уволена из ПЗК «Вторма» в связи с переводом в ТОО «Эко» (л.д.116-117). Указанный период времени включен ответчиком в стаж работы свидетеля для назначения пенсии (л.д.114).

Согласно материалам наблюдательного дела в отношении страхователя (л.д.68-78) Производственно-заготовительное предприятие «Вторма» зарегистрировано в УПФ в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе 

<

дата скрыта>., снято с учета в регистрирующем органе 

<

дата скрыта>., начисление и уплата страховых взносов производились за период с 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> г. в полном объеме, последний отчет представлен за 

<

дата скрыта>. (л.д.69).

Из материалов наблюдательного дела следует, что в первоначальном заявлении предприятия от 

<

дата скрыта>. о регистрации в качестве страхователя полное наименование предприятия указано как «Производственное – заготовительное предприятие «Вторичного сырья», сокращенное наименование – ПЗП «Вторсырье» (л.д.75). В последующих заявлениях от 

<

дата скрыта>. (л.д.74), 

<

дата скрыта>. (л.д.73) наименование предприятия указано как «Переславское производственно-заготовительное предприятие «Вторма» (л.д.73-74). Печати предприятия на всех трех заявлениях являются идентичными, соответствуют оттиску печати, в трудовой книжке ФИО1

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные по делу письменные доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что период работы ФИО1 в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма») с 

<

дата скрыта>. подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Указанный период работы ФИО1 подлежит включению в общий и страховой стаж работы. Решение пенсионного органа в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Требования ФИО1 о включении в общий и страховой стаж периода работы в ТОО «Эко» подлежат удовлетворению частично. 

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. истец принят на работу в ТОО «Эко» в порядке перевода из ПЗК «Вторсырье» водителем, приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Указанная запись содержит исправления в дате приема на работу с «

<

дата скрыта>.» на «

<

дата скрыта>.», исправления заверены печатью ООО «Эко» (л.д.6, об.сторона). Запись 

<

номер скрыт> об увольнении из ООО «Эко» датирована 

<

дата скрыта>., приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.6,об.сторона).

Принимая во внимание, что 

<

дата скрыта>. является датой увольнения ФИО1 из Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма»), приступить к работе в ТОО «Эко» истец мог не раньше дня, следующего за увольнением. 

Приказ о приеме на работу в ТОО «Эко», указанный в качестве основания внесения записи, датирован 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>. Запись об исправлении даты приема на работу с 

<

дата скрыта> на «

<

дата скрыта>.» заверена печатью ООО «Эко». Из материалов наблюдательного дела страхователя ТОО «Эко» (ООО «Эко») следует, что реорганизация ТОО в ООО произошла только 

<

дата скрыта>. (л.д.84-86, 107-108). Первая отчетность страхователя в пенсионный орган с печатью ООО «Эко» датирована 

<

дата скрыта>. (л.д.102-103). Указанное свидетельствует, что о недостоверности записи о исправлении даты приема ФИО1 на работу в ТОО «Эко».

Из трудовых книжек допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей 

<

Ш> 

<

П>. следует, что записи о приеме обоих свидетелей на работу в ТОО «Эко» датированы 20.09.1993г., в качестве основания указан приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.117, 127, об.сторона).

Указанное свидетельствует, что дата начала периода работы истца в ТОО «Эко» могла быть не ранее 

<

дата скрыта>. 

Запись об увольнении ФИО1 из ООО «Эко» датирована в трудовой книжке истца 

<

дата скрыта>., основание – приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.6,об.сторона). 

В нарушение требований п.4.1. Инструкции 1974г. запись об увольнении, а также все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, не заверены подписью руководителя ООО (ТОО) «Эко» или специально уполномоченного им лица.

Согласно материалам наблюдательного дела ООО «Эко» (л.д.79-109) ООО «Эко» (до 

<

дата скрыта>. ТОО «Эко») зарегистрировано в УПФ в 

<

адрес скрыт> и Переславском муниципальном районе 

<

дата скрыта>., снято с учета в регистрирующем органе 

<

дата скрыта>. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (л.д.80). Согласно расчетным ведомостям по страховым взносам, начисления и уплата страховых взносов производились за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в полном объеме, последний отчет представлен за 

<

дата скрыта>. (л.д.81, 88-99).

Согласно данным индивидуального персонифицированного учета на ФИО1 сведения о начисленных, учтенных и уплаченных страховых взносах отражаются на лицевом счете ФИО1 начиная с 

<

дата скрыта>. Сведения о начисленных взносах за период работы истца в ООО (ТОО) «Эко» отсутствуют. 

В силу ст. 14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Федеральный закон №27-ФЗ введен в действие с 01 января 1997 года. В силу требований указанного Федерального закона ТОО (ООО) «Эко» обязано было в установленный срок застраховать работающих граждан, в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Из материалов наблюдательного дела ООО «Эко» следует, что, несмотря на требования пенсионного органа, работодатель от представления соответствующей отчетности в пенсионный орган уклонился (л.д.87, 102,106). Последняя отчетность датирована 1 кварталом 1998г. (л.д.81,88).

По информации архивного отдела администрации г.Переславля-Залесского документы ТОО (ООО) «Эко» на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.42).

Из показаний свидетеля 

<

П> следует, что свидетель при переводе в ТОО «Эко» работал заместителем директора. Зарплату задерживали. Свидетель уволился в 1998году, при увольнении свидетеля старые работники не работали. На момент увольнения зарплату не платили, все развалилось (л.д.56).

Согласно Акту о невозможности взыскания по исполнительному производству от 

<

дата скрыта>. ООО «Эко» финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, отчетность в МИФНС последний раз сдавалась за 

<

дата скрыта>. (на 01.01.2002г.), постановлением Арбитражного суда Ярославской области 

<

дата скрыта>. зарегистрирован переход права собственности от ООО «Эко» на ООО «Фирма ЛХ», иное имущество у должника отсутствует (л.д.140)..

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что период работы ФИО1 в ТОО «Эко» после 

<

дата скрыта> какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Запись об увольнении ФИО1 из ООО «Эко» выполнена с нарушением действовавших норм, содержит неточности, незаверенные исправления. Иные письменные документы (трудовые договоры, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы), подтверждающие период работы истца по 

<

дата скрыта>. включительно, отсутствуют. 

В связи с чем период работы истца в ТОО «Эко» подлежит определению с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>., исходя из даты последней отчетности работодателя, даты увольнения свидетеля 

<

П> Исковые требования ФИО1 в указаннйо части подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ФИО1, что период работы по 

<

дата скрыта> год подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района от 

<

дата скрыта> (л.д.136-137), судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

ГУ УПФ в г.Ростове Ярославской области (или иной уполномоченный пенсионный орган) к участию в гражданском деле №2-88/2005 по иску ФИО1 к ООО «Эко» не привлекался.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что период работы ФИО1 в ТОО «Эко» после 

<

дата скрыта>. не подтверждается, напротив, установлено, что фактическая деятельность ТОО «Эко» после указанной даты не велась.

На основании изложенного, периоды работы с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма»), с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в ТОО «Эко» подлежали включению в страховой стаж на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, расчет страховой пенсии должен был быть произведен пенсионным органом с учетом указанных периодов. В связи с чем решение УПФ в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) в части исключения из общего и страхового стажа указанных периодов работы является незаконным. При включении спорных периодов в страховой стаж, требования истца о перерасчете страховой пенсии с учетом спорных периодов с момента её назначения, являются обоснованными. 

Решение суда о включении спорных периодов работы в общий и страховой стаж дополнительным документом не является, поскольку лишь устраняет разночтения в имеющихся записях в трудовой книжке ФИО1 В этом случае оснований для применения порядка перерасчета пенсии, предусмотренного ст. 23 Закона №400-ФЗ не имеется. Страховая пенсия подлежит перерасчету с даты назначения – 

<

дата скрыта>г. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) №

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, в части невключения в общий и страховой стаж ФИО1 периодов работы с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма»), с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в ТОО «Эко».

Включить в общий и страховой стаж ФИО1 периоды работы с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в Переславской ПЗК (ПЗП «Вторма»), с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. в ТОО «Эко».

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом общего и страхового стажа 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>., с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>., начиная с даты назначения пенсии – 

<

дата скрыта>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.