Дело № 2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПИА и ШОС заключен договор денежного займа №U10000936, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 62 642 руб., а также проценты в сумме 9 859,60 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 4 833,44 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июня 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 30 058,34 руб., пени 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 002,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БИА на заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Заявлений и ходатайств не направила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПИА и ответчиком заключен договор займа №U10000936, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 62 642 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 9 859,6 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 72 501,60 руб.

При этом, предусмотрев п.11 договора возможность досрочного внесения очередных взносов, договор не предусматривает перерасчет процентов.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора.

Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ШОС выплачена сумма долга в размере 42 443,26 руб., а также пеня в размере 8 106,74 руб. Всего выплачено 50 550,00 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 8 106,74 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 21 951,60 (72 501,6 – 50 550,00) руб.

Кроме того, следует учесть, что истец не начислял проценты по договору займа за весь период просрочки, что свидетельствует о том, что размер процентов был фиксированным.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 951,60 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 21 951,60 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб. 

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. Также судом учтено, что ответчик имел возможность погашения долга, так как в договоре займа имеется как адрес истца, так и реквизиты для оплаты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 21 951,60 руб. и пени в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ПИА – удовлетворить частично. 

Взыскать ШОС в пользу ИП ПИА сумму долга по договору займа в размере 21 951,60 руб., пени в размере 20 000,00 руб. Всего 41 951,60 руб.

Взыскать с ШОС в пользу ИП ПИА расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий