№1-217/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 октября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., помощнике судьи Бирюковой Е.В., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., Никоновой А.В., Довыденкова А.А., потерпевшего ФИО2 №2, подсудимого ФИО1, защитника Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Тофика оглы, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с дд.мм.гггг по 15 часов 30 минут дд.мм.гггг, подошел к сараю, прилегающему к дому № ххх по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, убрал палку, на которую была закрыта дверь в сарай, и проник внутрь сарая, после чего через незапертую дверь, находящуюся в помещении сарая, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 1000 рублей; масляный обогреватель марки «Polaris», стоимостью 2178 рублей; стационарный телефонный кнопочный аппарат марки «КТХ», стоимостью 932 рубля; проигрыватель марки «Серенада», стоимостью 650 рублей. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вынес из вышеуказанного дома холодильник марки «Смоленск», из которого демонтировал и похитил металлические запчасти, которые материальной ценности для ФИО2 №1 не представляют, после чего со двора дома тайно похитил 2 алюминиевых бидона, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8760 рублей, который является для нее значительным. 

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут дд.мм.гггг, подошел к воротам гаража, принадлежащего ФИО2 №2, расположенного около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, руками приподнял двери гаража вверх и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество: бензопилу марки «Хусварна», стоимостью 13 393 рубля; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6395 рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью 9489 рублей; моток провода, который для ФИО2 №2 ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 29 277 рублей, который является для него значительным. 

Он же, дд.мм.гггг, около 04 часов 00 минут, подошел к хозяйственной постройке, расположенной возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, снял с двери навесной замок, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 №3 имущество: бензокосу неустановленной марки, стоимостью 4740 рублей; мотобур марки «BRAIT», стоимостью 7374 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 114 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 03 часов 00 минут, когда он проходил возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, увидел, что возле дома находятся два алюминиевых бидона, которые он решил похитить. Когда он забирал бидоны, увидел, что на двери дома висит замок и понял, что в доме никого нет. Он обошел дом и увидел, что в доме имеется еще один вход через сарай, который пристроен к дому. Дверь сарая просто была подперта деревянной палкой, он открыл дверь и через сарай проник в дом. Он подумал, что в шкафах могут находиться ценные вещи, поэтому вещи из шкафов и комода стал выкидывать на пол, затем решил похитить из дома телевизор, телефонный аппарат, масляный обогреватель, радиоприемник с проигрывателем. Телевизор он отнес к себе домой, остальное имущество он спрятал где-то возле дома. В веранде дома находился старый холодильник. Он вынес холодильник из дома на улицу за сарай, снял с него металлические запчасти, которые вместе с бидонами сдал на пункт приема металла на территории 

<

данные изъяты> деньги потратил на собственные нужды. 

После того как он совершил хищение имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно через 2 часа, он находился дома и вспомнил, что его сосед ФИО2 №2, бригадир в бригаде рабочих, где он работал, не отдал ему всю заработную плату. Он решил залезть в его гараж, расположенный недалеко от дома, и похитить оттуда имущество. Около 06 часов 00 минут он подошел к двери гаража, руками поднял двери вверх, в образовавшееся пространство он протянул руку и забрал моток кабеля, длиной около 80 метров. Данный моток он оттащил к зданию администрации и оставил там. Далее он подошел к гаражу, еще больше приподнял ворота и проник внутрь гаража, откуда забрал перфоратор марки «Макита»; бензопилу «Штиль»; сварочный аппарат марки «Ресанта». Бензопилу «Штиль» он подарил Свидетель №2, перфоратор он продал в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 5000 рублей. 

дд.мм.гггг он находился дома, ему срочно понадобились денежные средства, он вспомнил, что у женщины по имении А., у которой имеется дом в 

<

адрес>, на участке есть хозяйственная постройка, в которой хранятся инструменты. дд.мм.гггг, около 04 часов 00 минут, он подошел к участку А., а именно к воротам забора, двери были открыты, он зашел на участок. Он подошел к хозяйственной постройке, снял навесной замок с входной двери, открыл дверь и зашел в постройку, из которой похитил мотобур черно-красного цвета и бензокосу оранжевого цвета. Он вышел, двери хозяйственной постройки закрыл обратно на навесной замок. По дороге к дому мотобур и бензокосу он спрятал в кустах. дд.мм.гггг он встретил знакомого таджика, имени не знает, и предложил ему приобрести мотобур и бензокосу, при этом не говорил, что они похищены. Таджик купил у него мотобур и бензокосу за 9000 рублей, однако денежные средства обещал отдать позднее (том 1 л.д. 51-54, л.д.170-173, том 2 л.д. 19-22, л.д. 163-164, л.д. 169-171).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1 при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С конца октября 2019 года она временно проживает по другому адресу. В силу своего возраста и здоровья она не может ходить, и ее дочь Свидетель №1 еженедельно проверяет дом. дд.мм.гггг от дочери, Свидетель №1, ей стало известно, что неизвестное лицо через двери сарая, расположенного вместе с домом, проникло в дом, разбросало ее вещи и похитило из дома: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 1000 рублей; проигрыватель, который она оценивает в 500 рублей; масляный радиатор «Polaris», серого цвета, стоимостью 5000 рублей; телефонный аппарат, стоимостью 1000 рублей. Также был вынесен холодильник марки «Смоленск», который стоял в коридоре дома. Из холодильника были похищены металлические запчасти, которые ценности для нее не представляют, также у нее украли два алюминиевых бидона. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, так как она получает пенсию, иного дохода не имеет (том 1 л.д. 25-26, л.д. 31-33); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, около 15-30 часов, она приехала проверить дом своей матери ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она открыла дом и увидела беспорядок, пропал стационарный телефонный аппарат, телевизор, новый обогреватель, проигрыватель для воспроизведения пластинок. Когда она обошла вокруг дома, то увидела, что за домом лежит холодильник, который ранее стоял в коридоре, в холодильнике не было металлических запчастей. Также была украдена тепловая пушка, куры, из стиральной машинки были вырваны запчасти, пропали алюминиевые бидоны;

показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она приехала в 

<

адрес>, и увидела, что около дома тети по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся сотрудники полиции и сестра. От сестры она узнала, что дом обокрали. В коридоре дома не было двух холодильников, двух алюминиевых бидонов. Также из дома украли телевизор, телефон, обогреватель. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 16 часов 00 минут, в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение из дома (том 1 л.д. 3);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг путем взлома двери, незаконного проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило принадлежащие ей вещи: телевизор «LG», стоимостью 1000 рублей; масленый обогреватель «Polaris», стоимостью 5000 рублей; телефонный аппарат стоимостью 1000 рублей; проигрыватель, стоимостью 500 рублей, из сарая пропал петух и курица, стоимостью 500 рублей каждый (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, усматривается место совершения преступления (том 1 л.д. 8-11, л.д. 12-15, л.д. 16); 

фотографии упаковок (коробок) от похищенного масляного обогревателя марки «Polaris» и телефонного аппарата марки «КХТ 625», которые подтверждают наличие похищенного имущества (том 1 л.д. 34-35);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 57-61, л.д. 62);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный проигрыватель марки «Серенада РЗ-308» (том 1 л.д. 70-72, л.д. 73);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые телевизор, проигрыватель, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74-75, л.д. 76-77, л.д. 78);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «LG» составляет 1000 рублей; масляного обогревателя марки «Polaris» составляет 2178 рублей; стационарного телефонного аппарата марки «КХТ» составляет 932 рубля; проигрывателя марки «Серенада РЗ-308» составляет 650 рублей; алюминиевого бидона емкостью 40 литров составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 232-251).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №2 при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 120-122), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он находился в 

<

адрес>, ему позвонила мама и сообщила, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг их сосед, ФИО3, взломал двери гаража. дд.мм.гггг он приехал из Москвы, заехал домой к матери. Он обнаружил, что ворота гаража взломаны, рольставни отогнуты с двух сторон, из гаража пропало принадлежащее ему имущество: бензопила «Хусварна», сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор. Кроме того пропал моток провода, который ценности для него не представляет. Он согласен с заключением эксперта, что ему причинен ущерб на сумму 29 277 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, он выплачивает кредит. В настоящее время ему возвращена бензопила и сварочный аппарат, от заявленного гражданского иска в размере 9489 рублей, стоимость перфоратора, он отказывается и просит не взыскивать данную сумму с подсудимого, наказание просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 158-161), в судебном заседании пояснила, что рядом с ее домом расположен гараж, в котором хранятся ее вещи, а также имущество, принадлежащее ее сыну ФИО2 №2 По соседству с нею проживает ФИО3. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, примерно в 2-00 или 3-00 часа ночи, она подошла к окну и увидела, что около их гаража ходит ФИО3 с фонариком. дд.мм.гггг, в 5 часов 30 минут, она вышла на улицу и увидела, что собака лежит убитая в будке. Она сразу пошла домой и увидела на двери своей квартиры надпись с угрозой убийства ее сына. Также она обнаружила, что взломана дверь гаража. Она вызвала сотрудников полиции. Она не знала, что похищено из гаража, так как данное имущество принадлежало ее сыну. Когда сын приехал из Москвы, она узнала, что из гаража было похищено: бензопила, сварочный аппарат, перфоратор;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в вечернее время, к нему в гости пришел Х.. У него с собой была бензопила в корпусе оранжевого цвета. Х. сказал, что взял ее дома и решил подарить бензопилу ему. Он взял у Х. бензопилу, проверил, она находилась в исправном состоянии. В ходе разговора Х. рассказал, что у него еще есть сварочный аппарат, который тоже находился в исправном состоянии. дд.мм.гггг он узнал, что бензопилу Х. похитил из гаража у своего соседа, после чего он вернул бензопилу Х. (том 1 л.д. 95-97).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 12 часов 26 минут, в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» обратилась Б. и сообщила, что из ее гаража был похищен инструмент: бензопила, сварочный аппарат, перфоратор (том 1 л.д.81);

заявление от дд.мм.гггг от ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило бензопилу «Хусварна», стоимостью 15 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 15 000 рублей; перфоратор «Макита», стоимостью 18 000 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 48 000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 82);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, усматривается место совершения преступления (том 1 л.д. 84-87, л.д. 88-89, л.д. 90);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Хусварна» и сварочный аппарат «Ресанта» (том 1 л.д. 103-105, л.д. 106-107);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые сварочный аппарат, бензопила, и постановление от дд.мм.гггг о признании приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-133, л.д. 134-136, л.д. 137-138);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 13 393 рубля; сварочного аппарата «Ресанта» составляет 6395 рублей; перфоратора «Макита» составляет 9489 рублей (том 1 л.д. 216-231).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №3 при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом имеется хозяйственная постройка (сарай), в котором она хранит инструмент и другое имущество. дд.мм.гггг, около 12 часов, она пришла к сараю, открыла навесной замок, на который была закрыта дверь, все было в порядке. дд.мм.гггг, около 18 часов, она зашла в сарай за инструментом. Когда она подошла к двери сарая, увидела, что замок находится в открытом положении. Она зашла в сарай и обнаружила, что пропали мотобур бензиновый, марки «BRAIT» в корпусе красного цвета; бензокоса в корпусе желтого цвета. Мотобур она приобретала в 

<

адрес> осенью 2019 года за 8000 рублей. Мотобур повреждений не имел, был в исправном состоянии, в настоящее время оценивает его в 7374 рубля. Бензокосу она покупала в 2018 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 4740 рублей. С заключением эксперта, представленным ей для ознакомления, она согласна. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 114 рублей, который является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 10 000 рублей, иного дохода не имеет (том 1 л.д. 209-211).

Согласно поступившей от потерпевшей ФИО2 №3 в судебное заседание телефонограмме, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда (том 2 л.д. 218).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление от дд.мм.гггг от ФИО2 №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по 18-00 часов дд.мм.гггг незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рядом с домом 15, откуда похитило принадлежащие ей бензокосу, стоимостью 4000 рублей, мотобур бензиновый, стоимостью 8000 рублей, ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным (том 1 л.д. 148);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, усматривается место совершения преступления (том 1 л.д. 149-152, л.д. 153-155, л.д. 156); 

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость бензокосы составляет 4740 рублей; мотобура модели «BRAIT» составляет 7374 рублей (том 1 л.д. 188-202).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №2

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку заключениям эксперта, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 Тофика оглы по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) (в отношении ФИО2 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил незаконное, противоправное (помимо воли потерпевшей) проникновение в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью тайного завладения имуществом ФИО2 №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8760 рублей, который является для нее значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;

- пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) (в отношении ФИО2 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил незаконное, противоправное (помимо воли потерпевшего) проникновение в помещение гаража, не имея на это законных прав, с целью тайного завладения имуществом ФИО2 №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29 277 рублей, который является для него значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;

- пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) (в отношении ФИО2 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил незаконное, противоправное (помимо воли потерпевшей) проникновение в помещение хозяйственной постройки, не имея на это законных прав, с целью тайного завладения имуществом ФИО2 №3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 144 рубля, который является для нее значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения потерпевших, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей, в силу примечаний № ххх к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 8760 рублей, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возмещен подсудимым частично на сумму 1650 рублей путем возврата части похищенного имущества и подлежит возмещению в размере 7110 рублей за счет средств подсудимого ФИО1

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №2 гражданский иск на сумму 29 277 рублей возмещен подсудимым ФИО1 частично на сумму 19 788 рублей путем возврата похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 от возмещения гражданского иска на сумму 9489 рублей отказался.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №3 на сумму 12 114 рублей, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и возмещен в полном объеме подсудимым ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления относятся в соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного (по всем преступлениям); пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям); пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в отношении ФИО2 №3), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (по всем преступлениям).

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому следует назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем преступлениям). Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность и материальное положение подсудимого, который не работает, имеет малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 Тофика оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 Тофика оглы в пользу ФИО2 №1 7110 (семь тысяч сто десять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», проигрыватель марки «Серенада РЗ-308», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней по принадлежности;

- сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу «Husqvarna», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №2, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова