2-931/19 30 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО5

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 30 июля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа город Фролово о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, которая была реконструирована следующим образом: пристроен туалет, площадью 3,3 кв.м. и ванная, площадью 9,5 кв.м. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. 

Просила сохранить принадлежащую ей квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов граждан, выполнена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. 

Третье лицо ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, поскольку реконструкция квартиры истца не повлекла нарушения прав совладельцев.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка /ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ/.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства /за исключением линейных объектов/ - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей /высоты, количества этажей, площади, объема/, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и /или/ восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или/ восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. 

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> имеет общую площадь после реконструкции 43,7 кв.м., жилую площадь 30,9 кв.м., подсобную площадь 12,8 кв.м., состоит из 2 жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 13,8 кв.м., туалета, площадью 3,3 кв.м., ванной, площадью 9,5 кв.м., с инвентарным номером № 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключения эксперта № года, комплекс строительных работ, проведенных в квартире истца, соответствует категории - реконструкция объектов капитального строительства.

Общее техническое состояние строительных конструкций квартиры оценивается как работоспособное.

Проведенная реконструкция квартиры в многоквартирном доме не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасна для окружающей среды, удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Достоверность и обоснованность данного заключения сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., подсобной площадью 12,8 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 13,8 кв.м., туалета, площадью 3,3 кв.м., ванной, площадью 9,5 кв.м., с инвентарным номером №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., подсобной площадью 12,8 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 13,8 кв.м., туалета, площадью 3,3 кв.м., ванной, площадью 9,5 кв.м., с инвентарным номером №

Решение является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева