УИД: 45RS0004-01-2025-000387-73 

Дело № 2-283/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 18 ноября 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 05.02.2025 в результате ДТП, произошедшего около Адрес Обезличен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения от 21.05.2025 № А15/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, составляет 250 200 руб. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 160 000 руб.; проценты, начисляемые на сумму долга, с момента вступления в законную силу решения по день фактического получения денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 955 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03.07.2025 и 27.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, так как на основании договора аренды транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО3 ФИО3 виновным себя в ДТП не считает, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была. 

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущербапод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 г. около 09 час. 34 мин. около дома № 13 по ул. Рождественского в г. Челябинске произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* под управлением собственника ФИО1 и Грузового тягача седельного №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом с бортовой платформой №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (карточки учета транспортных средств от 29.06.2025 и 01.07.2025, копии свидетельств о регистрации ТС, материал по факту ДТП, фотографии).

В результатедорожно-транспортного происшествия автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, и Грузовой тягач седельный №*, государственный регистрационный знак №*, получили механические повреждения.

Определением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 02.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 13.02.2025 определение ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 02.02.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.3.2025 № 18810074230002067372, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно схемы ДТП от 05.02.2025, составленной ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, место столкновение транспортных средств находится на полосе движения автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*.

Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП, содержащих письменные объяснения участников ДТП, фотографий с места ДТП, схемы организации дорожного движения на пересечении автомобильной дороги «Меридиан» - ул. Рождественского в г. Челябинске по состоянию на 05.02.2025, материалов гражданского дела, суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Грузовой тягач седельный Вольво №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом с бортовой платформой №*, государственный регистрационный знак №*, на дорожной развязке, при движении, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил частичный выезд транспортного средства на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Кио №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника ФИО1, двигающегося правее его и имеющего преимущественное право проезда. 

В материалы дела не предоставлено доказательств нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, в том числе нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП от 05.02.2025 также данные сведения не содержат.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля Грузовой тягач седельный №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом с бортовой платформой №*, государственный регистрационный знак №*, ФИО3, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании анализа материалов дела, в том числе договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 № 5, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - Грузовой тягач седельный №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом с бортовой платформой №*, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП являлся водитель ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях. Суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности арендатора ФИО3, управляющего транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Риск гражданской ответственности на дату ДТП по договору ОСАГО водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №*), риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные и противоправные действия ФИО3, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Грузового тягача седельный №*, государственный регистрационный знак №*, в моментдорожно-транспортного происшествияне заключен, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО3 лежит ответственностьпо возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 21.05.2025№ А18/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 250 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта-техника ФИО6 от 21.05.2025№ А18/25, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 10.10.2025 № 10.25-452 ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, после ДТП без учёта износа запасных частей в ценах Челябинской области составляет округленно 160000 руб. 

Поскольку заключение эксперта от 10.10.2025 № 10.25-452 ФИО8 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны письменные мотивированные пояснения на возникшие у стороны истца вопросы, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 21.05.2025№ А18/25, поскольку эксперт-техник ФИО6 перед проведением экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта не была определена в ценах Челябинской области, не определено соответствие характера повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба. 

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 10.10.2025 № 10.25-452 ФИО8. 

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 следует произвести взыскание процентов с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 21.05.2025№ А18/25 в сумме 20 000 руб. (договор на оказание услуг по обследованию от 22.05.2025, кассовый чек от 22.05.2025 № 025), почтовые расходы для направления искового заявления, измененного искового заявления в суд и копии иска ответчику в общем размере 1 955 руб. 84 коп. (кассовые чеки от 04.06.2025, 06.06.2025, 07.08.2025, 13.11.2025), суд считает, что несение данных расходов для истца было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В действиях истца злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем несение данных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО6 в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 1 955 руб. 84 коп. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенностью от 18.04.2025 истец наделила полномочиями своих представителей вести все ее дела, что нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением только настоящего дела.

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.04.2025 № 110Н/25, кассовым чеком от 18.04.2025 истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, процессуальную позицию по делу ответчика, затраченное время на его рассмотрение, совокупность выполненной по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2025 № 110Н/25 представителем работы – составление и направление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ходатайства об истребовании письменных пояснений эксперта, а также представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 20 000 руб.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 5 800 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2 706 руб., уплаченная по чеку от 03.06.2025, подлежит возврату истцу на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1 955 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму ущерба 160 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

О взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. 

Возвратить ФИО1 (ИНН №*) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 706 руб., уплаченную по чеку от 03.06.2025, исполненному ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 19 ноября 2025 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин