дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Смолина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Б. ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию к 3 года 8 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, взял с тумбочки ножницы, и используя их в качестве оружия, нанес ими один удар в область живота ФИО7, отчего последний испытал физическую боль. 

Таким образом ФИО1 причинил ФИО7 повреждения в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения, с повреждением печени, развитием гемоперитонеума 700 мл. (наличие крови в брюшной полости), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ВинАград», расположенном по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий, в присутствии ФИО6 и ФИО16, похитил бутылку виски «Чивас Ригал», принадлежащую ООО «Калистра». После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Калистра» материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по факту хищения имущества ООО «Калистра» признал в полном объеме, вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не имел.

По факту хищения имущества ООО «Калистра» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашел в магазин «ВинАград», расположенный по 

<

адрес>, где увидел стоявшую на витрине торгового зала бутылку виски «Чивас Ригал». Взяв бутылку, быстрым шагом прошел мимо кассового терминала, не реагируя на крики продавцов остановиться. Далее вышел из магазина на улицу. Похищенную бутылку виски «Чивас Ригал» продал за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в коридоре 

<

адрес>. В это время у него с ФИО7 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО7 нанес ему один удар кулаком правой руки в область виска, после чего взял за капюшон и начал тянуть вниз. В этот момент увидел лежавшие на тумбочке ножницы, взял их и решил ими напугать потерпевшего, отмахнувшись ножницами от последнего. После этого потерпевший закричал, из кухни выбежали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Бросив ножницы в коридоре, ушел из квартиры. Целенаправленных ударов ножницами ФИО7 не наносил, просто махнул ими в сторону потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в части возникновения умысла на причинение телесных повреждений, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО11 пришел к ФИО7, проживающему в 

<

адрес>. В данной квартире находились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 В квартире все стали распивать спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. между ним и ФИО7 на бытовой почве произошел словесный конфликт. ФИО7 выражаясь в его адрес нецензурной бранью, вышел в коридор квартиры, он пошел за ним. ФИО7, находясь в коридоре, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. В этот момент увидел на тумбочке, стоящей в коридоре, ножницы. Взял их в правую руку и ударил ими ФИО7 в область живота. При этом не видел, куда наносил удар, так как ФИО7 в этот момент своей правой рукой потянул его за шею и наклонил голову вниз. Цели попасть в жизненно важные органы ФИО7 у него умысла не было, хотя понимал, что наносит удар металлическими ножницами в область тела потерпевшему. После нанесенного удара, ФИО7 остался стоять на ногах, не падал, крови у ФИО7 не видел. ФИО10 разнял их, он бросил ножницы в коридоре, оделся и с ФИО11 ушел из квартиры. Через несколько минут попросил ФИО11 вернуться в квартиру ФИО7, и забрать ножницы, которыми причинил телесные повреждения, поскольку понимал, что они являются вещественным доказательством. Сам в квартиру к ФИО7 не пошел, так как предполагал, что его могут задержать сотрудники полиции. Когда ФИО11 вернулась, то ножницы не принесла и рассказала, что ФИО7 вызвали скорую помощь. По факту нанесения ему удара ФИО7, претензий к последнему не имеет, за медицинской помощью не обращался. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-61).

Подсудимый ФИО1 просил верить его показаниям, данным в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в начале декабря 2016 года с ним в квартире стали временно проживать ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, когда пришли ФИО11, ФИО1, а также ФИО13, ФИО9 и ФИО10 Все прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Вышел в коридор квартиры, ФИО1 пошел за ним. В коридоре, повернувшись к ФИО1, ударил его правой рукой по лицу. После этого увидел, как ФИО1 взял в правую руку ножницы, лежащие на тумбочке в коридоре. Обхватил ФИО1 рукой за шею и стал наклонять к полу, чтобы успокоить. Находились боком друг к другу, то есть ФИО1 находился со стороны его правого бока. В этот момент почувствовал резкую боль в области правого бока, и закричал от боли. ФИО1 нанес ему один удар ножницами в область правого бока. У него из раны пошла кровь и ФИО1, увидев это, бросил ножницы на пол. К ним вышли ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 ФИО9 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. В это время ФИО1 и ФИО11 ушли из квартиры. Примерно через 10 минут в квартиру вернулась ФИО11 и попросила отдать ей ножницы, которыми ФИО1 причинил ему телесные повреждения, ножницы ей не отдали. Остановить ему кровотечение не удалось, в связи с чем, ФИО9 вывала ему бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в больницу (т. 1 л.д. 24-26, 216-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. пришла в гости в квартиру к ФИО7 Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1, ФИО11, ФИО13 и ФИО10 На кухне квартиры стали распивать спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. в ходе распития между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, причина конфликта ей не известна. ФИО7 и ФИО1 вышли в коридор квартиры. Через некоторое время из коридора стали доноситься крики. Когда выбежала из кухни в коридор, то в коридоре стояли ФИО1 и ФИО23 ФИО1 находился с правого бока ФИО3, при этом последний немного наклонил ФИО1, удерживая его за шею своей правой рукой. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 стояли друг к другу боком. Увидела, как ФИО1 находящимися у него в правой руке ножницами, нанес ФИО7 удар в область правого бока, отчего ФИО7 закричал от боли. В коридор за ней следом выбежали ФИО10, ФИО13, ФИО11 Из раны ФИО7 пошла кровь, ФИО1 бросил на пол указанные ножницы. Стала оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь, а ФИО1 и ФИО11 оделись и ушли из квартиры. Через несколько минут ФИО11 вернулась и попросила отдать ей ножницы, которыми ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7, однако ножницы ей не отдали. Когда ФИО11 ушла, она вызвала ФИО7 скорую помощь, которая госпитализировала последнего в больницу (т. 1 л.д. 29-30, 221-222).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 31-32, 225-226), свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 33-34), свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 223-224) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> ФИО1, в ходе словесного конфликта с ФИО7, нанес последнему удар ножницами в область живота. При проведении следственного действия подозреваемый ФИО1 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно (т. 1 л.д.71-72).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению оператора «02», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что по 

<

адрес> мужчину известный ударил ножом в живот (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению из медучреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минут ФИО7 поступил в ГБ № с диагнозом проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением печени (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ножницами один удар в область живота ФИО7 (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты ножницы, а также смыв пятен бурого цвета на ватно-марлевый тампон (т. 1 л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 согласно предоставленной медицинской документации обнаружено повреждение: проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение, с повреждением печени, развитием гемоперитонеума 700 мл. (наличие крови в брюшной полости). Данное повреждение причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета (в том числе бранш ножниц), в срок незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека В? группы. На ножницах обнаружены следы крови человека и выявлен антиген В, являющийся основным в группе крови В?. Полученные результаты не исключают происхождение следов крови на марлевом тампоне и ножницах от потерпевшего ФИО7, в пределах исследованной системы АВО (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ножницы, марлевый тампон со следами крови (т. 1 л.д. 218-219), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь на месте, показал об обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО7, нанес последнему удар ножницами в область живота. При проведении следственного действия ФИО1 показания давал добровольно, на месте ориентировался свободно (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, допрашиваемые лица подтвердили ранее данные на предварительном следствии показания (т. 1 л.д. 68-70).

По эпизоду хищения имущества ООО «Калистра» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО14, представителя потерпевшего ООО «Калистра» ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Калистра» ФИО15 следует, что занимает должность управляющей магазинами «ВинАград», принадлежащими ООО «Калистра», в том числе и магазина, расположенного по ул Конева, 

<

адрес>. В данных магазинах осуществляется реализация вино-водочных товаров, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. продавец-консультант магазина ФИО6 сообщила ей, что неизвестный открыто похитил из торгового зала магазина «ВинАград» по 

<

адрес>, бутылку виски «Чивас Ригал», объемом 0.7 литра, стоимостью 3190 рублей. Впоследствии ей стало известно, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает продавцом-консультантом в магазине «ВинАград» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте с продавцом-консультантом ФИО16 Около 18 час. 04 мин. в помещение магазина пришел ранее незнакомый ФИО1, который подошел к витрине, и с полки взял бутылку виски «Чивас Ригал», объемом 0.7 литра, стоимостью 3190 рублей. ФИО1 с бутылкой быстрым шагом проследовал по торговому залу и пробежал мимо кассового терминала, к выходу магазина, не оплатив товар. Она и ФИО16 закричали ФИО1, чтобы тот вернул товар, но тот не отреагировал и выбежал на улицу. Позвонила ФИО15 и сообщала о случившемся. ФИО16 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 явку с повинной, в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «ВинАград» по 

<

адрес>, похитил бутылку виски «Чивас Ригал», которую продал на улице неизвестному за 1000 рублей. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 188-191).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению оператора «02», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО16 о том, что по 

<

адрес> магазине «ВинАград» неизвестный мужчина похитили товар на 3000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ВинАград» по 

<

адрес>, похитил бутылку «Чивас Ригал», стоимостью 3190 рублей (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «ВинАград» по 

<

адрес>, похитил бутылку виски «Чивас Ригал», которую впоследствии продал неизвестному за 1000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «ВинАград» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшей ФИО15 изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на DVD-R диске (т. 1 л.д. 163), которая осмотрена (т. 1 л.д. 204-207, 212), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена товарно-транспортная накладная № Ц-КС0001745 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО15 (т. 1 л.д. 172-186), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Калистра») - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, используя в качестве оружия ножницы, причинил ФИО7 телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Калистра», причинив материальный ущерб в сумме 3190 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Калистра» ФИО15, а также свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО14, заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

При этом, оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших так и свидетелей по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей по делу, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевших и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В действиях ФИО1 по эпизоду инкриминируемого деяния о причинении телесных повреждений ФИО7 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. Версия подсудимого, предложенная в судебном заседании, относительно неумышленного характера его действий по причинению телесных повреждений ФИО7, нелогична, противоречива и полностью опровергается всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. К данной версии подсудимого суд относится критически, как продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи со следующим.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 указал, что ФИО7 нанес ему только один удар кулаком по голове, более ударов не наносил, а лишь наклонял рукой его голову вниз.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, ударил последнего правой рукой по лицу. После этого увидел, как ФИО1 взял в правую руку ножницы, лежавшие на тумбочке в коридоре. Обхватил ФИО1 рукой за шею и стал наклонять к полу, чтобы успокоить. Находились боком друг к другу, то есть ФИО1 находился со стороны его правого бока. В этот момент почувствовал резкую боль в области правого бока и закричал от боли. ФИО1 нанес ему один удар ножницами в область правого бока. У него из раны пошла кровь и ФИО1, увидев это, бросил ножницы на пол.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

В полной мере показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 с предварительного следствия. 

Таким образом, из совокупности указанных доказательств бесспорно следует, что потерпевший ФИО7 нанес подсудимому только один удар рукой в область головы, более каких-либо ударов подсудимому не наносил, каких-либо активных действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не предпринимал. В свою очередь, подсудимый взял в руки ножницы, а потерпевший, увидев это, обхватил ФИО1 рукой за шею и стал наклонять к полу, чтобы успокоить. Но подсудимый нанес потерпевшему ножницами удар в область правого бока. 

Представленными суду доказательствами установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, тем более с применением ножниц. Принимает суд во внимание также и отсутствие у ФИО7 каких-либо предметов, применение которых могло бы повлечь последствия, хоть сколько-нибудь сопоставимые с причиненным ФИО1 вредом здоровью потерпевшего.

По мнению суда, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый для реализации задуманного нанес удар ножницами в жизненно важный орган человека – правую область туловища (область живота). Подсудимый, нанося удар потерпевшему ножницами, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружено повреждение: проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение, с повреждением печени, развитием гемоперитонеума 700 мл., которое причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета (в том числе бранш ножниц).

Умышленный характер действий ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, связаны с приисканием орудия преступления, нанесением им удара в жизненно важную область организма человека - живот, а также были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, а нанесение удара предметом в виде ножниц явилось результатом его развития.

Кроме того, для нанесения удара подсудимым ФИО1 выбран предмет - ножницы, имеющий поражающую способность, а его применение неотвратимо повлекло за собой серьезные негативные последствия для жизни и здоровья потерпевшего, в том числе и причинение ему тяжкого вреда здоровью, что, исходя из изложенного выше, являлось очевидным для подсудимого.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью именно с применением ножниц, путем нанесения удара, которые, исходя из характеристики, являются объективно пригодными для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вышеуказанное также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножницах обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО7 

Показания подсудимого о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший нанес ему один удар рукой в область лица и высказывал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, свидетельствуют лишь о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО1 хищения имущества ООО «Калистра», а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО16, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16 следует, что ФИО1, находясь в помещении магазина «ВинАград», подошел к витрине, взял с полки бутылку виски «Чивас Ригал», и быстрым шагом проследовал по торговому залу, не оплатив товар, пройдя мимо кассового терминала, к выходу магазина. ФИО6 и ФИО16 закричали ФИО1, чтобы тот остановился и вернул товар, но ФИО1 не отреагировал и выбежал из магазина. При этом ФИО1 слышал, что последние его просили остановиться. 

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для свидетелей ФИО6, ФИО16

Суд квалифицировал действия ФИО1, как оконченное преступление, так как подсудимый ФИО1 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 10); на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО17» не состоит (т. 2 л.д. 3); с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровления, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровления (т. 2 л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 также - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении ФИО7, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о соединении вновь назначаемого наказания с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, так как вышеуказанные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили, в том числе обжалуются в апелляционном порядке. После вступления в силу вышеуказанных приговоров наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со следами крови, ватно-марлевый тампон со следами крови потерпевшего ФИО7, ножницы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- товарно-транспортную накладную № Ц-КС0001745 от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.