Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3702/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в качестве займа сумму в размере 600 000 рублей, которую обязался возвратить в срок к ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил.

По изложенным основаниям, ФИО1 в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, а также сумму в размере 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2, к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 и ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании определения суда.

С учетом доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в качестве займа сумму в размере 600 000 рублей, которую обязался возвратить в срок к ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил. 

Данный факт подтверждается представленным суду истцом письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным им и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору дайма, передав ответчику денежные средства указанной в договоре сумме.

Между тем в срок, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, и доказательств обратного суду не представил. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 9 200 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению в силу следующих положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 и 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 9 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик ФИО2 вправе подать в Пятигорский городской суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Лихоман