Дело №

86RS0№-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.

<

адрес> 21 октября 2025 года

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО16, помощника прокурора ФИО17, помощника прокурора ФИО18,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО28,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО35 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО34, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5,

потерпевшего ФИО1 №2,

при секретаре ФИО20,

ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, не работающего, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: д.Анеева, 

<

адрес> ХМАО-Югры, холост, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судим, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, а именно умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, в период времени с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>-Югра, где между ним и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, в период времени с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>-Югра, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, находившимся в кухне квартиры и действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, целенаправленно, нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела - шею ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и полным пересечением наружной яремной вены слева, осложнившееся развитием обильной наружной кровопотери, которое применительно к живым лицам классифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека».

Смерть ФИО3, наступила на месте совершения преступления в результате обильной кровопотери, возникшей в результате причиненного ему ФИО22 колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены. Имеющееся повреждение осложнилось развитием кровотечения из поврежденных магистральных вен (левых внутренней и наружной яремных вен) и привело к развитию обильной кровопотери, что и послужило причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. В ходе допроса в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, по адресу: 

<

адрес> пгт. Игрим, один. Около 19 часов к нему пришел племянник Свидетель №4, ФИО3, который предложил выпить спиртное. С собой ФИО3 принес две бутылки водки Они стали распивать водку. Не помнит из-за чего, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его кулаком в левый, толи в правый глаз.Стали бороться, в ходе борьбы упали на пол. Он побоялся ФИО3, по комплекции тот здоровее его, поэтому, он взял нож с деревянной рукояткой обмотанный изолентой, лежавший на гарнитуре и данным ножом нанес один удар в область шеи ФИО3. Как именно он наносил удар, точно не может объяснить. Он бросил нож в мойку и усн

<

адрес>, увидел, что ФИО3 также лежит на полу в кухне, как и упал после нанесенного им удара ему ножом. Проверив он понял, что ФИО3 мертв. Он увидел, что в бутылке еще оставалась водка, почему-то взял чистую рюмку, налил в нее водку и выпил, рюмку поставил на стол. В своей квартире в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находились вдвоем, никто к ним не приходил. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый вину не признал, показал, что он проживает в квартире его гражданской супруги, 22-23-ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит примерно в 9 часов вечера, минут 10 десятого в квартиру постучался Лешка ФИО38, он впустил его, был удивлен его приходу, так как он лет 5 уже не заходил в гости. Он с собой принёс в рюкзаке бутылку водки. Потом через небольшое количество времени пришёл его товарищ видимо Женька, постучался в дверь, спросил Лёшку, прошёл в квартиру. Он с собой принёс три шкалика, это такие спиртосодержащие напитки, один дал Лешке сказал, опохмелишься, 2 оставил себе на опохмел. Водка была дорогая, 0.5 литра, бутылка была необычная. Потом Лёшка достал вторую бутылку из рюкзака. Всё было нормально. Никто не ссорился. Фотографировались на телефон даже. Лешка рассказывал, что хотел купить машину, показывал фотки в телефоне, говорил, что учиться будет на права, 2 месяца отпуска у него. А так он работал в Нягани на экскаваторе. Где они познакомились с Женькой, не говорили. Про СВО разговаривали. Потом ФИО11 позвонила супруга гражданская Анжела, он ей сообщил, что находится у него, и что скоро пойдет домой. Шкалики перелил в бутылку водки, продолжили распивать спиртное. Потом он уснул, наверное, точно не помнит сам ушёл в спальню или его увели они уже. Они оставались вдвоём на кухне, а он ушёл спать. Когда проснулся, на время не смотрел, прошёл на кухню и увидел что Лёшка лежит в крови на животе, сначала он не подумал, что он мёртв, перевернул его, пощупал пульс, пульса не было. Далее пошёл в полицию и сообщил что у него дома труп ФИО11. Его сожительница в тот момент была в Ханты-Мансийске, дома ее не было. Описал нож, изъятый в его квартире: с деревянной ручкой, обмотанный синий изолентой, лезвие примерно 12 см., толщиной в 1-2 см, Нож он помыл от крови и убрал его в ножны. По приезду полиции нож он сам выдал им. На вопрос государственного обвинителя опознал он свой нож, когда ему предъявляли на опознании, подсудимый ответил, предъявляли три ножа, 1 из них был его. В ходе следствия он каждый раз оговаривал себя, на него было оказано давление, рукоприкладство, когда в квартире была фотосъемка, следователь бил его по лицу. Все его показания это оговор самого себя. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, виновным в убийстве себя не признает, соответственно гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, он тоже не признает.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения его продолжительности, подозрение в совершении убийства ФИО3 в 

<

адрес> пгт.Игрим он признает, показания дает без какого-либо давления, угроз и принуждения в присутствии адвоката ФИО19(ордер от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.84) который показал, что в 1996 году он в пгт Игрим познакомился с Свидетель №4. В брак они не вступали, совместных детей у них нет. У Свидетель №4 есть племянник ФИО3 с которым он поддерживал очень хорошие отношения. ФИО11 сожительствовал с девушкой по имени Анжела, у них двое малолетних детей. Отношения у него с Анжелой и ФИО11 всегда были очень хорошие. Те часто заходили к ним с ФИО40 в гости. Конфликтных ситуаций при этом между ними не было. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, очень веселый, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся. В тот момент в квартире он находился один. Он сходил за хлебом в магазин, вернулся домой. Накануне спиртное он не употреблял. Находясь дома, он пожарил рыбу, после чего стал заниматься домашними делами, хотел попилить пластиковые пластины для этих целей достал ножовку, которую положил на кухню. Около 19 часов в двери постучали, он удивился, так как никого в этот день к себе в гости не ждал. Он открыл дверь и увидел на пороге ФИО3, который был в хорошем расположении духа. ФИО38 попросил его разрешения войти. Он разрешил. ФИО38 прошел на кухню. На кухне ФИО38 сообщил, что дома выпил коньяка и хочет еще немного выпить и для этих целей принес с собой водку и предложил ему выпить водку вместе с ним. Из пакета ФИО38 достал две бутылки водки объемом 0,5 литра и коробку сока. Он из закуски ничего не доставал. ФИО11 сел на лавочку возле стола (у холодильника) он сел на стул возле газовой плиты. Они сидели, распивали спиртное. Разливал водку все время ФИО38. От выпитого спиртного он сильно опьянел. В тот момент в квартире они находились только вдвоем, больше никто к ним не приходил и не хотел прийти. Допив одну бутылку водки, ФИО11 достал вторую бутылку водки. Уже под конец распития второй бутылки, он стал обращать внимание, что ФИО11 ему не доливает водку, себе ФИО38 наливал по целой рюмке, а ему примерно половину. По данному поводу он сделал ему замечание. В ответ на его замечание, ФИО11 ему сказал, что больше не хочет покупать водку, так как ему нужны деньги для обучения на водительские права и хочет приобрести автомобиль, после чего показал ему фотографию какого-то автомобиля на своем телефоне. Примерно к 20 часам 00 минутам у них уже заканчивалась вторая бутылка, и он предложил ФИО11 сходить еще за водкой, так как после 20 часов 00 минут приобрести спиртного будет нельзя. Затем, когда они сидели за столом, ФИО11 позвонила его сожительница, тот сказал ей, что скоро придет, после этого разговор у него с женой прекратился. После звонка Анжелы, они продолжили сидеть у него вдвоем дома за столом и допивать спиртное. Он стал просить ФИО11 еще сходить за спиртным, но ФИО38 ему отказывал в его просьбах и ввиду этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого с целью успокоить его ФИО11 нанес ему удар кулаком в правый глаз. От его удара он почувствовал сильную боль, и от обиды подошел к нему, схватил его за одежду в районе груди и повалил его на себя, то есть они упали на пол на кухне, как бы стали бороться. В момент борьбы, спустя минуту ФИО11 сказал, что пора успокоиться. Он в этот момент уже начал вставать с пола и находился как бы на коленях на полу у раковины. ФИО11 в это время тоже стал вставать с пола. Его голова была у раковины, а ноги были по направлению к окну. В тот момент, когда ФИО38 вставал, ему угроз никаких не высказывал, но он испугался, что ФИО11 может продолжить конфликт, и по этой причине испугавшись за свою жизнь, он увидел кухонный нож, который лежал на гарнитуре у микроволновой печи. Он взял нож в правую руку, но каким хватом он уже не помнит и в тот момент, когда ФИО11 вставал с пола нанес ему целенаправленно один удар в шею. Как именно (под каким углом вошел нож в шею), он не обратил внимание. Как глубоко нож вошел, он тоже не обратил внимание. Удар он нанес один и после него сразу бросил нож в раковину. После удара тело ФИО11 обмякло, и он упал на пол. Из его шеи начала литься кровь. На его состояние он не стал обращать внимания ввиду того, что был пьян и не думал, что причинил ему тяжелые повреждения и по этой причине достал нож из раковины, сполоснул его и убрал в ножны. При этом он посмотрел на ФИО11 и спросил, все ли у него в порядке, но ФИО38 ему не ответил, просто смотрел на него и держался за шею. После этого он пошел спать в комнату и лег на диван. Сколько это было по времени он сообщить не может, так как за временем вообще не следил, но все произошло спустя примерно минут 20-30 после последнего разговора ФИО11 с женой. Спал он, как ему кажется около пары часов, может и больше, затем проснулся и прошел на кухню. ФИО11 лежал на полу, вокруг него было много крови, посторонних в квартире не было. Он стал его будить, стал проверять его пульс, но его не было. Он достал рюмку из шкафа, налил в нее водку и выпил (таким образом, на столе их оказалось три). Он около 10 минут находился дома и не знал, что ему делать, а потом оделся и пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Когда он выходил, то в квартире посторонних лиц также не было. Таким образом, он полностью признает тот факт, что нанес удар ножом ФИО3 в шею, от которого тот скончался. В содеянном раскаивается.

В момент произошедших событий он был одет в серую кофту, темно серые штаны и светло синие носки, которые при нем и он готов их выдать. Кроме этого у него есть веревка с крестиком, на которой имеются следы крови, а также у него есть телефон, которым он пользовался в указанный день. Данные предметы он может выдать. Он брал телефон ФИО3, когда был дома у себя, хотел позвонить своей сожительнице, но телефон был заблокирован, и у него ничего не получилось, куда в последующем делся телефон, он не помнит (Т.2 л.д.88-92); 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что помнит такое, значит говорил. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего проживания, а именно в 

<

адрес> во время конфликта с ФИО3 находясь на кухне, нанес ему ножом один удар целенаправленно в шею. Механизм нанесения удара ножом, он вспомнить точно не может. Им была написана явка с повинной, где он сознаюлся в совершенном преступлении (Т.2 л.д.99-101);

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО4, показания дает без какого-либо давления, угроз и принуждения в присутствии адвоката ФИО28 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.142-145) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, по адресу: 

<

адрес> пгт. Игрим, один. Его сожительница Свидетель №4 уже больше месяца находилась у детей в 

<

адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел племянник Свидетель №4, ФИО3, который предложил выпить спиртное. С собой ФИО3 принес две бутылки водки и коробку сока. Они прошли на кухню, сели за стол, на котором уже была железная кружка, он достал две рюмки и две стеклянные кружки. Они стали распивать водку. Когда они начали пить вторую бутылку водки, то он предложил ФИО3 сходить еще за водкой, так как после 20 часов не будет возможности ее купить. Однако ФИО3 сказал, что не будет больше покупать водку, так как копит деньги на автомобиль, учится на водителя. Затем он заметил, что ФИО3 себе наливает полную рюмку водки, а ему не доливает. Он сделал ему несколько раз замечание, но тот не реагировал, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его кулаков в правый глаз, отчего он почувствовал физическую боль и у него возникли в районе глаза повреждения. Они продолжили конфликт, он подошел к нему и схватил за одежду, они встали и в ходе борьбы упали на пол, ФИО3 оказался сверху него. Затем ФИО3 сказал, что надо успокоиться, начал вставать, он также стал подниматься. Он побоялся, что ФИО3 может его ударить, а по комплекции тот здоровее его, поэтому, он взял нож с деревянной рукояткой обмотанный изолентой, лежавший на гарнитуре возле микроволновой печи в правую руку, и данным ножом нанес один удар в область шеи ФИО37 слева. Нож он сразу вынул из шеи. Как именно он наносил удар, точно не может объяснить, но ФИО3 сразу же схватился руками за шею и упал, возле мойки, вдоль гарнитура. Он бросил нож в мойку и ушел в комнату спать. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО3 также лежит на полу в кухне, как и упал после нанесенного им удара ему ножом. Проверив он понял, что ФИО3 мертв. Он увидел, что в бутылке еще оставалась водка, почему-то взял чистую рюмку, налил в нее водку и выпил, рюмку поставил на стол. Затем он хотел позвонить в полицию и сообщить о случившемся, не мог со своего телефона. Он решил пойти в полицию и сообщить об этом. Перед тем как пойти в полицию он взял телефон ФИО3, хотел позвонить с него, но тот был заблокирован. Куда он дел его телефон не помнит, возможно выбросил со злости. В своей квартире в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находились вдвоем, никто к ним не приходил. Ходатайство о допросе третьего свидетеля по имени ФИО15, который якобы с ними выпивал в квартире и являющегося другом ФИО3, он заявлял с целью затянуть следствие, В действительности никто с ними не пил в тот день, они были вдвоем. Понимает, что именно он совершил убийство ФИО3, нанеся ему удар ножом в шею. В содеянном раскаивается (Т.2 л.д.142-145);

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав на то, что показания давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, дело не читал, он не мог родственника жены убить.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО4 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснений положений ст.51 Конституции России в присутствии защитника указал, где на кухне квартиры распивал спиртные напитки с ФИО38, возник словестный конфликт, стали бороться, продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения ФИО3 в область шеи, а также продемонстрировал, как он помыл нож и убрал его, после чего пошел спать. На вопрос следователя оказывалось ли на него давление, обвиняемый ответил, что давления ник то на него не оказывал, претензий не имеет, видел и понимал, что все снимают на видеокамеру (т.2 л.д.103-109). В судебном заседании был просмотрен оптический диск с записью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксированы обстоятельства, описанные выше по тексту в протоколе проверки показаний на месте, где ФИО39 в присутствии защитника адвоката ФИО19 подробно рассказывает и указывает обстоятельства совершения им убийства ФИО3(т.2 л.д.103-109)

После оглашенных показаний и просмотра записи ФИО4 пояснил, может и говорил такое, вину не признает, показания давал под давлением, дело не читал.

В судебном заседании в ходе допроса подсудимого также был исследован протокол задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 был задержан с участием защитника – адвоката ФИО19, при этом каких-либо замечаний по факту задержания ФИО4 не имеет, с задержанием согласен (т.2 л.д.85-86). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 заявил и собственноручно написал, что с ФИО3 встретились около магазина Теремок, выпивали дома пгт. Игрим, 

<

адрес>. После выпитого спиртного произошла ссора, ФИО11 ударил его в правый глаз, он взял со стола кухонный нож и в ответ ударил ножом его в горло. В своем поступке раскаивается (Т.1 л.д.21).

После оглашения подсудимый ФИО4 пояснил, что значит так и было, все будет выясняться. 

В ходе судебного следствия показания ФИО4 носили непоследовательный характер, последний неоднократно менял свою позицию по совершенному им преступлению, при этом его доводы противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, а также собранным по уголовному делу доказательствам.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, необходимо принять лишь в части, в которой они согласуются с установленными в суде на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 №1 показала, что с ФИО3 она проживала в гражданском браке, у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ у их дочери был день рождения. Праздновали данный праздник они дома. Начали праздновать около 14 часов 00 минут. Из спиртного была только бутылка коньяка, который пили ФИО11, ФИО14 (отец ФИО11) и сестра ФИО11 Свидетель №3. Она выпила пару бутылок пива. Также на празднике была тетя ФИО11 Свидетель №1, которая спиртное вообще не пила, так как ей надо было на работу. Они все разговаривали, пили чай с тортом. Около 17 часов Свидетель №1 ушла. Около 19 часов 00 минут ФИО11 и ФИО1 №2 допили коньяк и пошли в магазин. Свидетель №3 оставалась у них дома. Из дома ФИО11 ушел в красно-черной куртке, спортивных штанах, кепке и кроссовках черного цвета с белой полосой. С собой у него был рюкзак черного цвета и телефон. Телефон «Инфиникс» серо-оранжевого цвета подключенный к сим картам 89024937969 и 89964442941. ФИО11 планировал купить корм для кошек и что-нибудь вкусное для детей, сказал, что скоро вернется. Через час она позвонила ФИО11 в 19 часов 44 минуты. Трубку он не взял, но включился автоответчик, то есть разговора между ними не было, и она положила трубку. Затем ФИО11 так и не вернулся, и в 20 часов 24 минуты она вновь позвонила ФИО11. Трубку он не взял, снова включился автоответчик. Затем в 20 часов 52 минуты ФИО11 ей перезвонил. По голосу он был трезв. Посторонних шумов в трубке она не слышала, точнее их не было и все на заднем фоне было тихо. ФИО11 спокойным тоном сказал, что они вдвоем с ФИО4 сидят у него дома, и он скоро вернется домой. Она ответила, что она его ждет. В его голосе она ничего подозрительного не заметила и продолжила заниматься домашними делами. Около 21 часа 00 минут Свидетель №3 ушла к себе домой. Затем, спустя некоторое время она стала вновь звонить ФИО11, так как он так и не вернулся домой. Гудки на его телефоне шли, но трубку он не брал и автоответчик не включался. Так продолжалось всю ночь. Она стала обзванивать родственников и интересоваться, не приходил ли к ним ФИО11. ФИО12 она не звонила, так как у нее не было его номера телефона. К ФИО12 домой она также не ездила, так как находилась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что труп ее мужа обнаружен в 

<

адрес>, то есть в квартире, где проживает ФИО4. От сотрудников полиции ей стало известно, что на теле ФИО11 обнаружено ножевое ранение в районе шеи, что в полицию пришёл ФИО39 и сообщил что на кухне у него лежит труп родственника его гражданской жены. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО11 Пушняк, сказал стой спокойно только не падай, сказали присесть лучше, и сообщил, что Алешку убили, и в этот момент жена выходила из ванной комнаты, и упала сразу в обморок. Он на труповозке забирал ФИО11 с квартиры, где произошло убийство. Последний раз сына он видел когда у внучки было день рождение, ДД.ММ.ГГГГ. Он был на дне рождения, ФИО11 пошел в магазин, а ему такси вызвал, он уже домой поехал с праздника. И на следующее утро ему сказали что случилось. ФИО39 он знает, он сожитель Свидетель №4, сестры жены. ФИО11 с ним не общался, он все по вахтам ездил, и от сына про ФИО39 ничего не слышал. Свидетель №5 это одноклассник, ничего про него не знает. Конфликтов у ФИО11 с людьми не было, все время работал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они вместе проживают продолжительное время, он ее сожитель. По характеру он хороший, не злопамятный, не агрессивный. Ей известно, что он имеет три судимости, преступлений в отношении нее не совершал. ФИО3 приходится ей племянничным внуком, охарактеризовать его может как немного агрессивного, немного ругался, редко к ней приходил. Бывало ФИО39 злоупотреблял спиртными напитками. Выпьет спать сразу ложится, агрессию не проявлял. За ножи не хватался.

ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она была в Ханты-Мансийке, у детей, с ФИО39 созванивались. 23 марта созванивались, разговаривали, она спрашивала, нашел ли он работу, он сказал нет, сообщил что ходил, но на флот его не взяли. Она спросила, пьет или нет, он сказал нет. О смерти ФИО3 узнала от полиции. ФИО2 с ФИО4 не часто, но ФИО2. Во всем виновата ФИО1 №1, она сама судимая, у нее все знакомые, судимые и пьяницы, синяки под глазами, внук мой избивал ее, потом искал, так как она уходила из дома. Это было не один раз.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку, последняя, является гражданской супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела в пользу последнего, кроме того, ее показания полностью опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему поступил заказ на магазин «Магнит», расположенный по адресу: пгт. Игрим, пер. Промышленный, 

<

адрес>. Подъехав на адрес, находилось двое мужчин, как понял по их словам, сын с отцом. Мужчину он повез, а сын того мужчины произвел оплату путем перевода на банковскую карту 150 рублей, отправитель «ФИО9 М.». Он увез мужчину по адресу: пгт. Игрим, 

<

адрес>А.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в пгт. Игрим проживал ее родной племянник ФИО3, который проживал с семьей, сожительницей ФИО13 и двумя детьми. ФИО11 работал вахтовым методом. ФИО3 может охарактеризовать как очень спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, любил поговорить, еще в школе учился очень хорошо, в армии не служил из-за заболевания колен, но был спортивным, занимался боксом в школьные годы. Спиртное он выпивал, но в меру. Взаимоотношения в семье у них были обычные, но ФИО11 ревновал свою жену, так как та любит посидеть с подругами. ФИО3 пользовался номером телефона 

<

***>, у него еще один номер был, но звонил он всегда только с этого номера телефона. Также в пгт. Игрим проживает родная сестра ее отца - Свидетель №4, которая сожительствует с ФИО4 Его может охарактеризовать как нервного человека, вспыльчивого, постоянно ввязывался в драки, злоупотребляющего спиртным, алкоголь пьет почти постоянно. ФИО39 судим за совершение преступлений. Ей известно, что еще в феврале 2025 года Свидетель №4 уехала в 

<

адрес> и ФИО4 жил один. Она не знает общался ли ФИО3 с ФИО4 или нет. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3, они отмечали день рождения его дочери Софии. На дне рождения также были отец ФИО11, ФИО1 №2 ФИО11 с отцом выпивал немного спиртного. Затем она ушла от ФИО3 и находилась дома, а около 17 или 18 часов ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО3 с отцом проходили мимо ее дома в сторону магазина «Магнит». Она проживает рядом с домом, где проживал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО1 №2 и сообщил, что ФИО11 убили. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в пгт. Игрим с родителями ФИО1 №2, ФИО23 и несовершеннолетней дочерью. Также до ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Игрим проживал ее родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сожительствовал с ФИО5 и двумя их общими детьми, Макаром и Софией. ФИО11 работал вахтовым методом, хорошо зарабатывал. Охарактеризовать его может как хорошего человека, общительного, очень спокойного, не конфликтного. Спиртное он выпивал, но без запоев, по праздникам только. В пгт. Игрим, по адресу: 

<

адрес> проживает их родственница Свидетель №4, которая много лет сожительствует с ФИО4 Последние 2-3 года она к ним в гости не заходила, так как жила в 

<

адрес>, а раньше бывало, что заходила в гости, выпивала спиртное с ФИО4 ФИО4 может охарактеризовать как агрессивного человека, постоянно употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения конфликтует, неоднократно в ходе ссор хватался за нож, угрожал людям ножом, судим. У ее брата ФИО3 имелся сотовый телефон «Инфиникс», который он покупал в 2024 году, в кредит. У него были два номера 

<

***> и +7996-444-29-41. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к брату ФИО11 в гости, они отмечали день рождения дочери Софии. В гостях у них были их отец ФИО1 №2, их тетя Свидетель №1, но последняя была совсем не долго. Она не помнит во сколько она к ним пришла. Они выпивали с ФИО11 и отцом коньяк, ФИО13 пила пиво. Когда на улице еще было светло, ФИО11 пошел провожать отца, заодно хотел зайти в магазин «Магнит» и купить что-то, а также бутылку коньяка. По словам ФИО11, он купит коньяк и придет. Она с ФИО5 ждали ФИО11, но он не возвращался. ФИО13 звонила ему, как она поняла он ответил, что зашел в гости к дяде Сереже ФИО39. Сути разговора она не знает, так как с ним разговаривала ФИО13. Она не дождалась ее брата и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что ее брата ФИО11 убили. Как она узнала, ее брата ФИО3 убили в квартире Свидетель №4, где проживал ФИО4 Самой Свидетель №4 в то время в пгт. Игрим не было. Обстоятельства убийства ФИО3, ей точно не известны, знает только, что в его убийстве сознался ФИО4. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает в пгт.Игрим с родителями. Среди его друзей может назвать ФИО3. С ним они хорошо ФИО2, у него семья, супруга и двое детей. Охарактеризовать ФИО3 может как безотказного, отзывчивого, доброго человека, не конфликтного. ФИО3 выпивал спиртное, в состоянии опьянения мог прикалываться над друзьями. Последнее время ФИО3 практически перестал употреблять спиртное, работал вахтовым методом, собирался учиться на водителя в Игримском колледже. Ничего плохого про него не может сказать. В марте 2025 года он работал в РЭБ флота, по графику сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он работал, на следующий день с утра он находился дома, до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разгружал машину в магазине «Магнит» и ему позвонила сестра, которая сказала, что прочитала в каком-то мессенджере, что ФИО3 убили. Ему знакомы родственники ФИО3, Свидетель №4 и дядя Сережа, как стало известно его фамилия ФИО39. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 может охарактеризовать как человека, который постоянно употребляет спиртное. Когда ФИО4 пьяный, то становится неадекватным, был случай, что в его присутствии ФИО39 кидался на человека со сковородой в руках. Он сам несколько раз заходил к ФИО4 в гости, выпивал с ним. В настоящее время ему известно, что ФИО3 убили в квартире по адресу: 

<

адрес> пгт.Игрим. Обстоятельства, при которых убили ФИО3, ему не известны. Что могло произойти между ФИО4 и ФИО3, он не знает. У ФИО3, среди друзей по имени ФИО15 только он, других его друзей с таким именем он не знает. Если бы был такой друг, то он бы об этом знал. В 

<

адрес>, пгт. Игрим, у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не был, с ФИО4 и ФИО3 спиртное не пил, к убийству ФИО3 никакого отношения не имеет. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выходила из магазина «Красное и Белое» в пгт. Игрим 

<

адрес>А. При выходе на тротуаре она увидела сим-карту оранжевого цвета. Она подняла данную сим-карту. Дома она вставила сим-карту в телефон и узнала ее номер телефона. После этого выложила информацию о номере найденной сим-карты в интернет сообществах «Потеряшки», «Игрим сообщество». Ей написала женщина по имени Анжела, которая сообщила, что сим-карта ее мужа ФИО3. Так как она слышала, что было совершено убийство ФИО3, то унесла найденную ею сим-карту в полицию и там отдала ее. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности инженера АСУ библиотеки пгт. Игрим. В его обязанности входит обслуживание компьютеров и видеонаблюдения. Установленные камеры видеонаблюдения на здании 

<

адрес>, пгт. Игрим ведут запись после срабатывания на движение. В связи с этим камеры не осуществляют постоянно видеофиксацию.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер». В магазине постоянно производится видеофиксация. Она предоставляет сотрудникам полиции диск с фрагментами видео с камер видеонаблюдения за период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.191-194).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине Теремок, точно дату не помнит, но накануне убийства вечером в магазин зашел ФИО3, она его знает как жителя 

<

адрес>. Он купил три шкалика спиртосодержащих, они поздоровались, она сказала, что его давно видно не было, он сказал, что только с вахты приехал, после этого ушел. В магазин как ей показалось, он заходил с мужчиной, точнее вышли они вместе. Она не помнит, ФИО38 рассчитывался картой или телефоном. Один шкалик стоит 100 рублей, то есть он оплатил 300 рублей. Если не ошибается, на ФИО38 была коричневая куртка, второго она не разглядывала. ФИО39 раньше приходил в магазин и покупал шкалики. Заходил ФИО39 в тот день и покупал ли шкалики, она не помнит. На следующее утро ей кто-то показал в магазине фотографию убитого ФИО38, не помнит кто именно.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения и исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложением фототаблиц), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ХМАО-Югра, в которой обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 8 липких лент со следами рук, две бутылки из-под водки «GREEN LINE» («Зеленая линия»); три стеклянные рюмки, две стеклянные кружки, одна железная кружка, одна картонная коробка из-под сока «МОЙ нектар яблочный» (Сады Придонья), кроссовки, два выреза с обоев со следами красно-бурого цвета, нож, дактокарта ФИО3, крестик с цепочкой со следами разделения, соскоб крови с ложа трупа, два фото следа рук, зафиксированные методом масштабной фотосъемки. Также осмотрен рюкзак, находящийся в квартире, в котором обнаружена тетрадь на имя ФИО3, детские конфеты (MgMs драже с арахисом 45 гр) (Т.1 л.д.27-40).

-Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в библиотеке пгт. Игрим изъят диск с видеофрагментами камеры видеонаблюдения с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.187-190).

-Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит» изъят диск с видеофрагментами камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.197-201).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены два DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установлено, что с камеры видеонаблюдения, установленной на здании библиотеки пгт. Игрим осуществляется обзор напротив стоящего здания, справа проезжая часть и вход в подъезд 

<

адрес> пгт. Игрим. При просмотре видеозаписей отображается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 из подъезда выходит человек, идет на проезжую часть и уходит в противоположную сторону от камеры видеонаблюдения (файл «D03_№»). Идентифицировать человека, который вышел из подъезда не представляется возможным, в виду плохого качества записей, однако анализ материалов уголовного дела позволяет сделать, что из подъезда в 01:40 часов вышел ФИО4 В 02:17 ДД.ММ.ГГГГ с противоположной стороны от камеры видеонаблюдения, к дому № по проезжей части подъезжает автомобиль с установленными сверху системой специальных световых сигналов, затем отъезжает назад и подъезжает к подъезду 

<

адрес>. В 02:40 к указанному дому подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Иной информации, представляющей интерес, не получено. Установлено, что в период с 20:30:55 ДД.ММ.ГГГГ до 01:40:13 ДД.ММ.ГГГГ в подъезд 

<

адрес> пгт. Игрим никто не заходил и из подъезда никто не выходил. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, в верхнем левом углу имеется данные АО «Тандер», в правом логотип «Розничная сеть Магнит», в чеке имеются наименования товаров, а именно: «МОЙ Нектиар яблочный 0,95л (Сады Придонья)», «М&Мs Драже с арахисом 45г (Марс)», «Водка GREEN LINE Бульбашъ Мягкая 40% 0,5 л (Беларусь)», «Водка GREEN LINE Бульбашъ Мягкая 40% 0,5 л (Беларусь)», «Лаки страйк ред сигареты МРЦ159 (БАТ)», на сумму 1166 рублей 75 копеек (Т.1 л.д.202-208)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения библиотеки пгт. Игрим, на котором зафиксировано, что из подъезда в 01:40 часов вышел ФИО4 В 02:17 ДД.ММ.ГГГГ с противоположной стороны от камеры видеонаблюдения, к дому № по проезжей части подъезжает автомобиль с установленными сверху системой специальных световых сигналов, затем отъезжает назад и подъезжает к подъезду 

<

адрес> (т.1 л.д.212)

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения библиотеки пгт. Игрим; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-212).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены 8 отрезков склеивающей ленты со следами рук, 2 бутылки из-под водки «Водка GREEN LINE», коробка из-под сока «Мой…», 2 кружки из прозрачного стекла с ручкой, 3 стеклянные рюмки, 1 железная кружка, соскоб крови с ложа трупа, крестик с цепочкой, 2 выреза обоев, нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО3, кроссовки ФИО3, мобильный телефон «BQ» в ходе которого установлено, что при входе в меню телефона, установлен номер сим-карты установленной в телефоне: +№, за ДД.ММ.ГГГГ имеется один входящий вызов от абонента №, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ФИО24 - сожительнице ФИО4 При помощи компьютера и сети интернет осуществлен вход в личный кабинет сотового оператора «Т2 Мобайл» по номеру +№, через СМС сообщение. Через личный кабинет получена детализация счета за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один входящий вызов в 11:51 часов от абонента №, исходящих вызовов нет, одежда ФИО4 – джемпер, брюки, пара носок, крестик на нитке, образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, дактилоскопическая карта ФИО4, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» по номеру №, в ходе которого установлено, что сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» установлена в мобильный телефон «HONOR x9b» и при помощи персонального компьютера и сети интернет осуществлен вход в личный кабинет сотового оператора «Мотив» по номеру +№, путем восстановления пароля в СМС-сообщении. Согласно материалов уголовного дела номер +№ принадлежит ФИО3 Через личный кабинет получена детализация по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации (оказание услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:37, 14:21:39, 18:35:00, 18:39:48 имеются исходящие вызовы на №, при проверке которого установлено, что он принадлежит «Такси Игрим». В 19:44:48, 20:25:02 имеются входящие вызовы с номера №, в 20:51:55 имеется исходящий вызов на №, который, согласно материалов уголовного дела принадлежит ФИО5 - сожительнице ФИО3(Т.1 л.д.232-249) 

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы 8 отрезков склеивающей ленты со следами рук, 2 бутылки из-под водки «Водка GREEN LINE», коробка из-под сока «Мой…», 2 кружки из прозрачного стекла с ручкой, 3 стеклянные рюмки, 1 железная кружка, соскоб крови с ложа трупа, крестик с цепочкой, 2 выреза обоев, нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО3, кроссовки ФИО3, мобильный телефон «BQ», одежда ФИО4 – джемпер, брюки, пара носок, крестик на нитке, образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, дактилоскопическая карта ФИО4, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» по номеру 9024937969. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 254-255)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены смывы с рук (Т.1 л.д.214).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (Т.1 л.д.216)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук (Т.1 л.д.218).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены срезы ногтевых пластин (Т.1 л.д.220).

-Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты темно-серые штаны, светло-серая кофта, светло-синие носки, в которых он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона BQ, крестик на шнурке (Т.1 л.д.222-225).

-Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Филиала «Отделение в поселке Игрим» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» изъяты образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО3(Т.1 л.д.227-231)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на области верхнего века правого глаза с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтека в правой глазничной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Т.2 л.д.4-5).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены следующие телесные повреждения: 

1) Колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и полным пересечением наружной яремной вены слева; 

2) Непроникающая ушибленная рана в теменной области в 1 см левее условной срединной линии тела. 

Повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, образовалась в результате колюще-режущего действия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка или уплощенного предмета, сходного с клинком ножа. (По данным медико-криминалистической экспертизы. Заключение эксперта № от 21.04.2025г.). Повреждение в виде непроникающей ушибленной раны в теменной области в 1 см левее условной срединной линии тела линии, образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразилось, вероятнее всего, от ударов таким предметом либо об такой предмет. 

Имеющееся у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, осложнившееся развитием обильной наружной кровопотери, применительно к живым лицам классифицируются как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку «вред, опасный для жизни человека», и в данном случае повлекло за собой смерть.

Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии степени, вреда причиненного здоровью человека тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ. п. 6.2.3.

Имеющееся у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение в виде непроникающей ушибленной раны в теменной области в 1 см левее условной срединной линии тела, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровья (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). Данное повреждение к причине смерти не имеет.

Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г. п. 8.1.

2.Все имеющиеся на теле гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения имеют признаки прижизненного причинения, что подтверждается наличием кровотечения, приведшего к острой обильной кровопотере, наличием кровоизлияний в области имеющихся ран, рыхлых свертков в просвете раневого канала. Повреждения возникли, приблизительно, в интервал от нескольких минут до несколькиз десятков минут наступления смерти, что подтверждается наличием жидкой крови и рыхлых кровяных свертков в просвете раневого канала, без признаков их организации и заживления, отсутствием видимых признаков начала заживления ран (подсыхание поверхностей, формирование рыхлой корочки) на краях имеющихся ран, а также данными гистологического исследовния: в мягких тканях вокруг крупных артерий крупноочаговые инфильтрирующие и в виде гематом кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции (Заключение эксперта № от 22.04.2024г).

3. Смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате обильной кровопотери, возникшей в результате причиненного колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены. Имеющееся повреждение осложнилось развитием кровотечения из поврежденных магистральных вен (левых внутренней и наружной яремных вен) и привело к развитию обильной кровопотери, что и послужило причиной смерти.

Наличие имеющихся повреждений подтверждается данными, обнаруженными при вскрытии трупа, а также данными проведенных лабораторных исследований: Колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены, с полным пересечением наружной яремной вены: Рана веретенообразной формы на передне-боковой поверхности шеи слева в 8 см ниже проекции левой ветви нижней челюсти размерами 4,0х0,3 см, расположенная горизонтально по отношению к условному вертикальному положению трупа. Концы раны ориентированы на 3-9 часов условного циферблата часов. Края раны ровные, концы остроугольные. Кровоизлияния в мягкие ткани в области краев раны и в просвет раневого канала. Раневой канал спереди - назад и снаружи - вовнутрь. Длина канала около 8 см. Ширина около 4 см. Внутри раневого канала массивные рыхлые кровяные свертки. Канал на своем протяжении проходит через кожу, подкожную клетчатку, полностью рассекает переднюю стенку левой внутренней яремной вены и наружную яремную вену, слепо заканчивается в глубоких мышцах шеи. (Морфологически). В мягких тканях вокруг крупных артерий крупноочаговые инфильтрирующие и в виде гематом кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции. Исследованные внутренние органы неравномерного и малого кровенаполнения. (По данным судебно гистологической экспертизы. Заключение эксперта № от 22.04.2024г).

4.Смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила, приблизительно, за 10-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, что подтверждается данными листа выезда эксперта на место происшествия, по состоянию на период времени с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин 24.03.2025г.: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; трупные пятна бледные, островчатого характера, розовато-синюшного цвета, при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 минут. При ударе металлической линейкой по двуглавой мышце плеча в средней трети образуется вмятина в проекции воздействия.

5.Между причиненным повреждением в виде колото-резаного ранения с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены с пересечением наружной яремной вены, и наступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

6.После причинения повреждения в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать активные действия в течение непродолжительного периода времени, приблизительно, до 10 минут, что подтверждается наличием кровяных свертков в просвете раневого канала, большого количества крови излившейся из раны на наружные поверхности. В течение данного периода времени нарастали симптомы кровопотери, приведшие к потере сознания и невозможности активных действий. Длительность данного периода зависит от индивидуальных свойств организма, связанных со свертываемостью крови и скоростью ее потери. После причинения ушибленной раны теменной области, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать активные действия неограниченное количество времени.

7.Незадолго до наступления смерти гр. ФИО3 употреблял алкоголь. 

18.04.2025г. получен результат судебно-химической экспертизы образца крови от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы: В образце крови из трупа гр. ФИО3 (Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1‰ (промилле), что применительно к живым лицам по критериям ФИО25, ФИО26 квалифицируется, как тяжелое отравление этиловым алкоголем с возможным наступлением летального исхода. 

8.Имеющиеся на теле гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения, расположены на передне-боковой поверхности шеи слева и в теменной области левее срединной линии тела, находятся в зоне, доступной для причинения собственными руками, что не позволяет полностью исключить возможность самоповреждения. 

9.Повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, образовалась в результате колюще-режущего действия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка, или уплощенного предмета, сходного с клинком ножа. (По данным медико-криминалистической экспертизы. Заключение эксперта № от 21.04.2025г.). Повреждение в виде непроникающей ушибленной раны в теменной области в 1 см левее условной срединной линии тела, образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразилось, вероятнее всего, от ударов таким предметом либо об такой предмет. Повреждение было причинено в короткий период времени. Считаю, что повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, образовалось немного раньше, чем повреждение в виде непроникающей ушибленной раны в теменной области, что подтверждается наличием небольших слабых кровоизлияний в края раны в теменной области. 

10. В момент причинения повреждения в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, нападавший находился с передней стороны от пострадавшего. Травмирующее воздействие при причинении ушибленной раны теменной области, вероятнее всего, было направлено спереди - назад, что подтверждается дугообразной формой раны, открытой дугой назад (Т.2 л.д.11-23).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Два следа пальцев руки, № и № на фото № представленной фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и один след ладони на фото № представленной фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

2. След пальца руки № на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки № на фото № фототаблицы к протоколу ОМП оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (Т.2 л.д.29-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На поверхности отрезков склеивающей ленты №№, 5, 8 имеются следы рук, размерами 17х19мм, 13х37мм, 19х23мм – данные следы пригодны для идентификации личности.

Остальные следы на отрезках склеивающей ленты №№ для идентификации личности не пригодны по причинам, указанным в исследовательской части.

2. След пальца руки размером 17х19мм, на отрезке склеивающей ленты №, размером 95х55мм – оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – средним пальцем правой руки, след пальца руки, размерами 13х37мм, на отрезке склеивающей ленты №, размерами 52х52мм оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – безымянным пальцем правой руки; след пальца руки, размером 19х23мм, на отрезке склеивающей ленты №, размерами 50х47мм, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – большим пальцем правой руки (Т.2 л.д.39-46)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

2.1, Частицы сухого вещества (соскоб с ложа трупа) (объект № нумерацию объектов см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта), на фрагментах марли со смывами с рук и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО3 (объекты №№), крестике с цепкой (объекты №№,7), крестике на нитке (объекты №№,9), вырезе обоев (объект №), клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК произошедшая от ФИО3

На рукоятке ножа (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК произошедшая ФИО3

Кровь и биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№,15,16) не произошли от ФИО4

На фрагментах срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО4 (объект №), стеклянной кружке (объект №), поврежденной рюмке (объект №), обнаружен биологический материала, содержащий эпителиальные клетки, на джемпере (объект №) обнаружена кровь, в которых выявлена ДНК произошедшая от ФИО4

Биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и кровь (объекты №№,21,25,26) не произошли от ФИО3

На поверхности рюмки (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от двух лиц, одним из которых является ФИО4 Установить происхождение биологического материала в смешанном следе от ФИО3 не представилось возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК.

На брюках (объект №) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК произошедшая от ФИО3 и ФИО4

На вырезе обоев (объект №), брюках (объекты №№,29), носках (объект №) обнаружена кровь человека, на фрагментах марли со смывами с рук ФИО4 (объекты №№,13) ватном тампоне со смывом (объект №.1), катонной коробке (объект №), двух бутылках из-под водки (объекты №№,19), металлической кружке (объект №), стеклянной кружке (объект №), рюмке (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в ЛИК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (Т.2 л.д.54-66).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (Т.2 л.д.69-72).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

На основании исследования копии материалов уголовного дела, медицинской документации, анамнестических сведений, объективного исследования комиссия приходит к выводу, что у подэкспертного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени совершения инкриминируемого ему преступного деяния не выявлялось и в настоящее время не выявляется. Однако, у подэкспертного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия алкогольной зависимости в виде Психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром средней стадии, периодическая форма (Шифр по МКБ X — F 10.262). Данный диагноз подтверждается отягощенной наследственностью (алкоголизмом родителей), злоупотреблением подэкспертного алкоголем на протяжении нескольких лет; в связи с чем в прошлом был кодирован от алкогольной зависимости; в 2023 году проходил курс стационарного лечения в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, абстинентное состояние с делирием (F10.4). По месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в состоянии алкогольного опьянения в быту. Однако, степень выраженности выявленных психических нарушений в рамках имеющейся алкогольной зависимости у подэкспертного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не столь значительна, чтобы существенно повлиять на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. Как следует из материалов уголовного дела, испытуемый в период времени совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства (был правильно ориентирован в собственной личности, окружающей обстановке и времени, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки наличия бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иной психотической симптоматики и исключительных состояний). Поэтому в период времени совершения инкриминируемого ему преступления ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему актуальному психическому состоянию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в назначении ему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но учитывая наличие у него алкогольной зависимости, ФИО4 рекомендовано назначение обязательного лечения от указанной зависимости, в том числе в местах отбывания наказания, в случае осуждения реальным сроком лишения свободы.

Состояние, в котором находился ФИО4 не способствовало снижению интеллектуального и волевого контроля поведения, нарушению способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, а также способности точно соотносить свои действия с требованиями ситуации, контролировать ход развития событий, что в совокупности не оказало влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта (Т.2 л.д.79-82).

-Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО4 опознал нож, которым с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. Игрим нанес удар в шею ФИО3, от которых он умер (Т.2 л.д.129-132).

-Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 с задержанием согласился (Т.2 л.д.85-86).

Иными документами:

- скриншот списка вызовов с абонентом Любимый за ДД.ММ.ГГГГ с телефона потерпевшей ФИО5, согласно которого имеются исходящие вызовы и один входящий вызов в 20:52 часа, разговор 32 секунды, на 1 листе.(Т.1 л.д.48, 256-257)

- детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента Свидетель №4 по номеру +№, согласно которой имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:13 на номер +№, (находящийся в пользовании ФИО4) продолжительность разговора 00:05:40, на 2 листах (Т.1 л.д.138-139, 256-257)

- детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента ФИО4 по номеру +№, согласно которой имеется входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:30 с номера +№, (находящийся в пользовании Свидетель №4) продолжительность разговора 00:05:40, иные входящие и исходящие вызовы отсутствуют, на 2 листах (Т.1 л.д.250-251, 256-257).

- оказанные услуги связи (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по номеру абонента № (находящегося в пользовании ФИО3), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 исходящих вызова на № (такси) за период с 13:27:37 по 18:39:48, 2 входящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:48 и 20:25:02 с номера № (находящегося в пользовании ФИО5) и один исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:55 на №, продолжительность вызова 00:33, на 2 листах (Т.1 л.д.252-253, 254-255, 256-257).

-Исковым заявлением о возмещении морального вреда от преступления, заявленное ФИО5 на сумму 1000000 рублей (т.1 л.д.55-57)

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявлял о непричастности к вмененному деянию, однако перед судебными прениями поменял свои показания, вину признал полностью. Свои признательные показания на предварительном следствии подтверждает, как соответствующие действительности.

Суд не принимает показания ФИО4, данные в судебном заседании, в части относительно непричастности к совершенным преступлениям. Наряду с этим, судом принимаются показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-144,т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.88-92, 99-100)

Кроме того, на предварительном следствии ФИО4 с участием защитника при допросах в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 103-109), показывал об обстоятельствах совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО4 указал на свою причастность к преступлению, продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения ФИО3

Данные показания ФИО4 были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката ФИО19, ФИО28. Протоколы следственных действий с участием ФИО4 соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались. По факту жалобы о применении недозволенных методов ведения следствия обвиняемый и его защитники не обращались.

Таким образом, оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. 

При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд кладет в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКУ РФ показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1 №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Показания указанных потерпевшей и свидетелей изучены и проанализированы в рамках судебного следствия, на предварительном следствии от указанных потерпевшей и свидетелей каких-либо замечаний и дополнений к показаниям и протоколам следственных действий не имелось.

Свои показания в ходе судебного следствия указанные свидетели подтвердили, показания их носили последовательный и логичный характер, не противоречили показаниям потерпевших и самого ФИО39 как данными в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Причин для оговора ими ФИО39 не установлено. 

Показания свидетелей, потерпевших полностью согласуются и дополняются также иными доказательствами, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки в магазине Магнит записей с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осмотрен и обнаружен труп ФИО3 с телесным повреждением в виде ножевого ранения шеи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены два DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установлено, что с камеры видеонаблюдения, установленной на здании библиотеки пгт. Игрим осуществляется обзор напротив стоящего здания, справа проезжая часть и вход в подъезд 

<

адрес> пгт. Игрим. При просмотре видеозаписей отображается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 из подъезда выходит человек, идет на проезжую часть и уходит в противоположную сторону от камеры видеонаблюдения (файл «D03_№»). Идентифицировать человека, который вышел из подъезда не представляется возможным, в виду плохого качества записей, однако анализ материалов уголовного дела позволяет сделать, что из подъезда в 01:40 часов вышел именно ФИО4 В 02:17 ДД.ММ.ГГГГ с противоположной стороны от камеры видеонаблюдения, к дому № по проезжей части подъезжает автомобиль с установленными сверху системой специальных световых сигналов, затем отъезжает назад и подъезжает к подъезду 

<

адрес>. В 02:40 к указанному дому подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи.

Указанные диски DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения библиотеки пгт. Игрим; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 получены смывы с рук, образцы буккального эпителия, отпечатков пальцев рук, срезы ногтевых пластин.

Протокол выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты темно-серые штаны, светло-серая кофта, светло-синие носки, в которых он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона BQ, крестик на шнурке, по котором в ходе экспертного исследования была обнаружены кровь потерпевшего.

Протокол выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта «Бюро СМЭ» изъяты образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО3

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены 8 отрезков склеивающей ленты со следами рук, 2 бутылки из-под водки «Водка GREEN LINE», коробка из-под сока «Мой…», 2 кружки из прозрачного стекла с ручкой, 3 стеклянные рюмки, 1 железная кружка, соскоб крови с ложа трупа, крестик с цепочкой, 2 выреза обоев, нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО3, кроссовки ФИО3, мобильный телефон «BQ» в ходе которого установлено, что при входе в меню телефона, установлен номер сим-карты установленной в телефоне: +№, за ДД.ММ.ГГГГ имеется один входящий вызов от абонента №, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ФИО24 - сожительнице ФИО4 При помощи компьютера и сети интернет осуществлен вход в личный кабинет сотового оператора «Т2 Мобайл» по номеру +79048704874, через СМС сообщение. Через личный кабинет получена детализация счета за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один входящий вызов в 11:51 часов от абонента №, исходящих вызовов нет, одежда ФИО4 – джемпер, брюки, пара носок, крестик на нитке, образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, дактилоскопическая карта ФИО4, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» по номеру №, в ходе которого установлено, что сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» установлена в мобильный телефон «HONOR x9b» и при помощи персонального компьютера и сети интернет осуществлен вход в личный кабинет сотового оператора «Мотив» по номеру +№, путем восстановления пароля в СМС-сообщении. Согласно материалов уголовного дела номер +№ принадлежит ФИО3 Через личный кабинет получена детализация по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации (оказание услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:37, 14:21:39, 18:35:00, 18:39:48 имеются исходящие вызовы на №, при проверке которого установлено, что он принадлежит «Такси Игрим». В 19:44:48, 20:25:02 имеются входящие вызовы с номера №, в 20:51:55 имеется исходящий вызов на №, который, согласно материалов уголовного дела принадлежит ФИО5 - сожительнице ФИО3

Заключениями экспертов №, №, 19, 24, 206, 35, 154 которые исследованы в ходе судебного следствия и полностью подтверждают тот факт что ФИО39 находился вместе с ФИО38 в одно время и в одном помещении, где в последующем в ходе конфликта ФИО39 убил ФИО38.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с локализацией нанесенного по колото-резанного ранения передне-боковой поверхности шеи слева потерпевшего, удара орудием преступления – кухонным ножом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между полученной от действий подсудимого колото-резанного ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены и пересечением наружной яремной вены, осложнилось развитием кровотечения из поврежденных магистральных вен и привело к развитию обильной кровопотери, что послужило причиной смерти потерпевшего ФИО3

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО4 опознал нож, которым с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. Игрим нанес удар в шею ФИО3, от которых он умер.

Иными документами: скриншот списка вызовов с абонентом Любимый за ДД.ММ.ГГГГ с телефона потерпевшей ФИО5, согласно которого имеются исходящие вызовы и один входящий вызов в 20:52 часа, разговор 32 секунды.

- детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента Свидетель №4 по номеру +79505267291, согласно которой имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:13 на номер +79048704874, (находящийся в пользовании ФИО4) продолжительность разговора 00:05:40.

- детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента ФИО4 по номеру +79048704874, согласно которой имеется входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:30 с номера +79505267291, (находящийся в пользовании Свидетель №4) продолжительность разговора 00:05:40, иные входящие и исходящие вызовы отсутствуют. 

- оказанные услуги связи (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по номеру абонента № (находящегося в пользовании ФИО3), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 исходящих вызова на № (такси) за период с 13:27:37 по 18:39:48, 2 входящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:48 и 20:25:02 с номера № (находящегося в пользовании ФИО5) и один исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:55 на №, продолжительность вызова 00:33.

Показания потерпевших ФИО5, ФИО1 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 в целом согласуются между собой, с письменными материалами дела и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. 

Доводы подсудимого, что совместно с ним и потерпевшим находилось еще третье, неустановленное лицо, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждение и опровергается показаниями самого подсудимого данными им в присутствии адвоката ФИО28(т.2 л.д.144), свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

В ходе судебного заседания место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, достоверно установлены приведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах совершенных преступлений носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подробны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами и свидетельствуют обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, анализируя показания потерпевших и свидетелей суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, а также с оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4. Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания потерпевших и свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела. 

Осмотр мест происшествий, в том числе с участием ФИО4 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий судом не установлено. Каких-либо заявлений и замечаний, в том числе на незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов со стороны подсудимого, либо лиц, участвовавших в данных следственных действиях, не поступало. 

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокола выемок, осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз, исследованных стороной обвинения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются. 

При этом, суд находит необходимым отметить, что со стороны ФИО3 непосредственно перед совершением ФИО4 преступления имел место словестный конфликт и ФИО3 один раз ударил кулаком по лицу в область правого глаза ФИО4. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Об указанных обстоятельствах ФИО4 последовательно пояснял, в том числе, при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.103-109), показания подсудимого в данной части последовательны и подтверждаются также наличием на лице ФИО4 телесных повреждений (№ от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.4-5), соответствующих по давности о возможности их получения в период инкриминируемого деяния. 

Однако данные действия ФИО3 суд не расценивает как противоправные действия потерпевшего, поскольку непосредственно эти действия не явились поводом для его убийства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым произошла обычная бытовая ссора, инициатором которой явился потерпевший, который со слов подсудимого наливал ему меньше спиртного, чем себе, и действия потерпевшего не могут быть расценены, как противоправные или аморальные, явившиеся поводом для совершения убийства. 

ФИО4 во время борьбы, оказавшись сверху потерпевшего, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес один удар в жизненно-важную часть тела-шею.

Вышеуказанные действия подсудимого расцениваются как умышленные, совершенные с целью причинить смерть потерпевшему, поскольку используя кухонный нож и нанося удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего, ФИО4 не мог не осознавать возможность наступления смерти последнего.

Все вышеизложенное свидетельствует только о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. Соответственно, умысел ФИО4 на убийство подтвержден. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание поведение ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд устанавливает, что подсудимый является вменяемым лицом. 

Действиям ФИО4 как убийства дана правильная юридическая оценка. Собранные по делу доказательства достаточны для вынесения в отношение подсудимого обвинительного приговора, неустранимых сомнений в виновности обвиняемого исследованные доказательства не содержат.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7, 56, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не имеет социально-значимых связей и иждивенцев, не имеет постоянного места работы, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, к административной ответственности в течении года не привлекался (т.2л.д.179), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в БУ «

<

адрес> больница» не состоит (т.2 л.д.181) и, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте, указании на орудие преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии, вызванном употребление алкоголя, оснований не имеется, так как в судебном заседании не установлено, что данное состояние в значительной степени повлияло на совершение преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за совершенное преступление, для ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что после отбытия основного наказания поведение ФИО4 необходимо контролировать, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной вид наказания, не достигнет целей исправления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступного намерения, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом обстоятельств совершенного преступления против жизни и здоровья, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить без применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

По уголовному делу со стороны потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 в рамках уголовного дела, в судебном заседании исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что не смотря на то, что между ФИО3 и ФИО5 брак официально не зарегистрирован, проживали совместно и имели двоих малолетних детей, потерпевшей ФИО5 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого ей человека – отца их двоих детей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого в причинении смерти потерпевшему, степень родства, уровень отношений и степень привязанности, степень нравственных страданий. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, а также при рассмотрении дела по существу. 

Также судом учитывается материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, на иждивении детей не имеет, в браке не состоит, кредитных обязательств и накоплений не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату ФИО19, ФИО28 в ходе предварительного следствия, суду не представлено каких-либо сведений о данных процессуальных издержках.

С учетом того, что мнение подсудимого по процессуальным издержкам в ходе судебного следствия выяснено не было, суд не вправе взыскивать последние с подсудимого одновременно при вынесении приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после освобождения из мест лишения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения860-032), в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код 860-002) в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

8 отрезков склеивающей ленты со следами рук, 2 бутылки из-под водки «Водка GREEN LINE», коробка из-под сока «Мой…», 2 кружки из прозрачного стекла с ручкой, 3 стеклянные рюмки, 1 железная кружка, соскоб крови с ложа трупа, крестик с цепочкой, 2 выреза обоев, нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО3, кроссовки ФИО3, мобильный телефон «BQ», одежда ФИО4 – джемпер, брюки, пара носок, крестик на нитке, образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, дактилоскопическая карта ФИО4, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» -уничтожить, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения библиотеки пгт. Игрим; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд ХМАО-Югры, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Приговор изготовлен на компьютере.

Председательствующий Ж.Ю.Матвеева