№ 2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ... двигаясь на своем автомобиле ... гос.номер №... по автодороге ..., около села ... со скоростью ..., на полосу движения автомобиля выбежала корова, в результате произошло столкновение с коровой и автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. Хозяином коровы оказался ФИО2, который по приезду на место происшествия признал, что корова его и она паслась без надзора. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которое ответчиком обжаловано не было, штраф им оплачен. Ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44200 рублей, то есть общая сумма ущерба 206900 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 162700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 44200 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, 5369 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 16000 рублей – услуги представителя, 1300 рублей - расходы по оформлению доверенности, 7000 рублей – стоимость отчета. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 147100 рублей, УТС 44200 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 300 рублей, за услуги оценщика 7000 рублей, представительские расходы 1000 рублей, госпошлину 5026 рублей. 

Третье лицо – представитель СПАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

... в ... мин. на ... ФИО2 совершил нарушение п.25.4 ПДД РФ - оставил свое животное (корову) без присмотра на проезжей части (выпас скота отсутствует), в результате чего автомобиль ... №... въехал в корову, переходящую проезжую часть, животное погибло, автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3, ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

В результате ДТП автомашине ... г/н №..., принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. 

Согласно отчету №... о стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки ... рег.ном.знак №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет 162700 рублей, с учетом износа составляет 147 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44200 рублей.

Изучив экспертное заключение №..., суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании отчет №... не оспорен, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости автомобиля, не представлено, ответчик ФИО2 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался, согласился с оценкой, представленной истцом.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 162700 рублей. 

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 147100 рублей, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере установленной экспертным заключением в сумме 191 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 147100 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 44200 рублей).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру №... от ... и №... от ... видно, что за оказанные услуги истец оплатил 7000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

За оформление доверенности истцом нотариусу ФИО5 оплачено 1300 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях (..., ...), руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 026 рублей из расчета удовлетворенных требований на сумму 191 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 147 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 44200 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, 5026 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы на услуги представителя, 1300 рублей - расходы по оформлению доверенности, 7000 рублей – стоимость услуг оценщика, всего 214626 рублей. (Двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: Д.Р.Абсалямова