Дело № 5-1409/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 12 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, защитника Павелко Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

В 11 часов 40 минут 17 апреля 2020 года ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигаясь в районе дома 3/17 на Тургоякском шоссе в городе Миассе Челябинской области, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6, после чего по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7, а также автомашину «Хенде» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8 и дорожный знак 2.5. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Потерпевший №1 получила травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО3 не явился. Извещался по адресам регистрации и жительства, почтовые уведомления не вручены ему, возвращены в суд по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Лутфуллина не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Инспектору ДПС ФИО3 сообщал, что водитель ехавшего впереди с левой стороны автомобиля «Фольксваген» начал резко притормаживать и поворачивать направо, ввиду чего ему пришлось применить резкое торможение, его автомашину вынесло на обочину, где произошло столкновение с автомобилями под управлением ФИО6 и ФИО7 (л.д.37).

Потерпевшая Потерпевший №1, подтверждая показания, данные полицейскому (л.д.36), сообщила, что находилась в машине под управлением ФИО7, обстоятельств ДТП не помнит, у нее образовались травмы. 

Виновность Лутфуллина нашла подтверждение и в следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО3 не оспаривал обстоятельства ДТП (л.д.55); рапорте полицейского (л.д.1); протоколах осмотра места ДТП и транспорта со схемой (л.д.8-12, 14-16); выписке из журнала приема городской больницы об обращении 17 апреля 2020 года Потерпевший №1 в травмпункт ГБУЗ «ГБ № 2» города Миасса с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга 1 степени, ушибленной раной лба, ушибом шейного отдела позвоночника (л.д.42); объяснениях ФИО7, ФИО8, ФИО6, сообщивших о столкновении с их автомашинами автомобиля под управлением ФИО3 (л.д.33-35); видеозаписью с авторегистратора со сведениями о столкновении автомобиля под управлением ФИО3 с тремя автомашинами (л.д.53); схемой участка дороги по Тургоякскому шоссе в районе дома № 3/17 (л.д.54).

Согласно заключению эксперта (л.д.48-52) у Потерпевший №1 имела место рана мягких тканей лица, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании достоверно установлено, что, двигаясь по участку дороги с интенсивным дорожным движением, ФИО3 проигнорировал требования п.9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и именно эти обстоятельства повлекли возникновение ДТП и последующее причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО3 административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, обучается. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет; обстоятельством, смягчающим его ответственность, является частичное возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность ФИО3, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, судья считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения административного штрафа.

Потерпевшая, поддержанная представителем, просит прекратить производство по делу и на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ передать материалы дела в орган предварительного следствия, полагая, что действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления. Сторона обвинения ссылается на то, что дополнительным заключением эксперта № 240 Д от 29 сентября 2020 года (л.д.91-95) установлена неизгладимость образовавшегося у нее при ДТП от заживления раны мягких тканей лица рубца лобной области. 

Ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает в том числе и при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года), является неизгладимое обезображивание лица. 

Вопрос об обезображивании лица человека должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела. 

Образовавшийся у Потерпевший №1 в лобной области рубец, по мнению суда не нарушает общепринятые представления о нормальной внешности человека, в том числе и женщины, т.к. не придает внешности потерпевшей крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего вида по сравнению с тем, что было до причинения вреда, тем более, что он (рубец) практически полностью закрыт волосами Потерпевший №1 и даже находящемуся в непосредственной близости от нее наблюдателю практически незаметен (фототаблица на л.д.81). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья