Дело № 2а-300/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005208-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 марта 2024 года 

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А. при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юг-Автозайм» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, которые выразилось в непринятии мер для своевременного исполнения решения суда. 

В обоснование своих требований указал, что в Сормовским РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2017 года, предметом которого было взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI, на который было обращено взыскание. 01 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль. 

05 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику. В тот же день была направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества и в тот же день – постановление о снятии ареста с имущества должника.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста.

02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества при том, что стоимость имущества была определена в решении суда, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества.

16 февраля 2022 года автомобиль передан на реализацию.

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

29 декабря 2022 года судебным приставом принято уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах.

Взыскатель не получал от судебного пристава-исполнителя предложение оставить автомобиль за собой. 

15 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что по месту проживания должника транспортное средство не находится, ответы отрицательные, со слов должника автомобиль уничтожен в связи со старостью и невозможностью исполнения.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией автомобиля. В тот же день вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в связи с признание имущества неликвидным. 

Денежные средства в ходе принудительного исполнения решения суда взыскателем не получены. 

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2016 года с ФИО5 в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору займа от 31 августа 2015 года №, в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом 97273 рубля, неустойку в размере 2488,32 рублей, задолженность по договору займа № от 31 августа 2015 года в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом 5904 рубля, неустойку в размере 1657,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4058 рублей и 6000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО5 автомобиль MITSUBISHI SPACE WAGON, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 30000 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2017 года, предметом которого было взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков и иных кредитных учреждений об открытых на имя должника счетах в банках, из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI, на который было обращено взыскание. 

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI SPACE.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику. В тот же день была направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении автомобиля MITSUBISHI SPACE.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 снят арест с ноутбука ASUS (2000 рублей), микроволновой печи SAMSUNG (1000 рублей) в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ходатайству ФИО5 было вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества и в тот же день – постановление о снятии ареста с автомобиля MITSUBISHI SPACE.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста.

02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества: микроволновая печь MYSTERY (черного цвета, б/у, оцененного в 3000 рублей), смартфон HONOR 8 LITE (белого цвета, б/у, оцененного в 2000 рублей), телевизора SUPRA (черного цвета, оцененного в 5000 рублей).

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на реализацию передано следующее имущество: микроволновая печь MYSTERY (черного цвета, б/у, оцененного в 3000 рублей), смартфон HONOR 8 LITE (белого цвета, б/у, оцененного в 2000 рублей), телевизора SUPRA (черного цвета, оцененного в 5000 рублей). Автомобиля среди имущества, переданного на реализацию не имеется. 

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию: микроволновая печь MYSTERY (черного цвета, б/у, по цене 2550 рублей), смартфон HONOR 8 LITE (белого цвета, б/у, по цене 1700 рублей), телевизор SUPRA (черного цвета, по цене 4250 рублей)

29 декабря 2022 года судебным приставом принято уведомление о нереализации имущества (не автомобиля) на комиссионных началах.

Сведений о направлении взыскателю ООО «Юг-Автозайм» предложения оставить автомобиль за собой не имеется.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника, на основании которой принято решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника, о чем в тот же день вынесено соответствующее постановление о розыске автомобиля MITSUBISHI SPACE.

15 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что по месту проживания должника транспортное средство не находится, ответы отрицательные, со слов должника автомобиль уничтожен в связи со старостью и невозможностью исполнения.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией автомобиля. В тот же день вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в связи с признание имущества неликвидным. 

Следовательно, судьба автомобиля MITSUBISHI SPACE с 28 февраля 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ходатайству ФИО5 было вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества и постановление о снятии ареста с автомобиля MITSUBISHI SPACE, не известна. Принятые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры по розыску автомобиля не привели к установлению места нахождения имущества.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 привели к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и, как следствие, являются незаконными. 

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 не усматривается признаков незаконности деяния; напротив, их действия были направлены на установление места нахождения автомобиля и иного имущества, на которое может быть обращены взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2 проводили мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, организации реализации имущества должника.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской ФИО3, ФИО2 области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 не имеется. Непоступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок два месяца установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Юг-Автозайм» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 незаконными.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Юг-Автозайм» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29 марта 2024 года.

Судья А.А. Нутрик