Дело № 2-882/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр, 

установил:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр. В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что ФИО3 состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» с диагнозом 

<

данные изъяты> Однако в нарушение требований Приказа Минздрава России последний раз проходил флюорографическое исследование лишь ДД.ММ.ГГ, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-эпидемиологичском благополучии населения. На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. поддержала заявленные прокурором исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по доверенности ФИО1 при вынесении заочного решения суда полагался на усмотрение суда. Пояснил, что сотрудники поликлиники неоднократно предпринимали попытки посетить ФИО2 на дому, но по месту жительства его не оказывалось. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. 

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Однако частью 9 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено исключение из указанного правила, согласно которому в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинское вмешательство осуществляется без их согласия.

К числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 относит в том числе туберкулез.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 г. № 124н утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза. Из приложения к этому документу следует, что взрослые, больные сахарным диабетом, должны проходить профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза не реже чем один раз в год.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете по сахарному диабету в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» с ДД.ММ.ГГ.

Из письма бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 в поликлинике по месту жительства последний раз проходил флюорографическое исследование органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что ФИО2 проходил флюорографическое исследование в иных медицинских организациях суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея заболевание 

<

данные изъяты>», последний раз проходил профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза более года назад, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на ФИО2 обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд считает возможным установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также учитывая требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 21.03.2017 г. № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза»..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 г.