Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 декабря 2019 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-9023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликоваА.А.,

при секретаре Пластковой М.П., 

с участием адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой О.Н. в интересах осужденного С.А.ВА. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

не судимый;

осужден 

по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С.А.ВВ. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов и штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката ПономареваС.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения,: 

- 30 декабря 2018 года в период с 00:01 по 00:30 совершил в отношении А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- 30 декабря 2018 года в период с 02:00 до 02:30 публично оскорбил представителя власти, сотрудника полиции Б.., при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- 30 декабря 2018 года в период с 02:00 до 02:30 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, сотрудника полиции Б.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевших. Указывает, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования видимых повреждений у потерпевшей А. не обнаружено, кроме того, поставленные диагнозы у нее в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы и шейного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежат, поскольку отсутствуют описания повреждений. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 вину не признал и говорил, что телесные повреждения потерпевшим А.. и Б.. не наносил и не оскорблял. Просит учесть, что сам ФИО1 считает, что потерпевшие А.. и Б.., а также свидетели: сотрудники полиции В.., Г., Д.., Е.., Ж. и сотрудники скорой медицинской помощи З. и И.. являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговаривают осужденного, так как сами вели себя неподобающим образом, пользуясь служебным положением по отношению к нему и несовершеннолетней К. Так обращает внимание, что водитель скорой помощи И. без причины ударил по голове несовершеннолетнюю К.., а сотрудники полиции Б. и Е.. нанесли С.А.ВВ. удар кулаком по ребрам, не дав написать заявление, а также удар в висок, пинали по голове осужденного, находящегося на земле, и застегнули на нем браслеты. Отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования у врача С.А.ВГ. попросил зафиксировать имеющиеся на его теле повреждения, в результате чего был выведен на улицу Б.. и Е.., которые кинули его на землю и снова застегнули на нем наручники. Указывает, что при помещении в камеру административно задержанных ФИО1 попросил следователя изъять видеозапись с камер видеонаблюдения и приобщить к материалам уголовного дела. Однако, записи не сохранились. ФИО1 не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, он сам стал потерпевшим. Считает, что показания свидетеля К. полностью совпадают с версией, изложенной ФИО1 Обвинение построено лишь на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, ничем другим не подтверждается, в связи с чем квалификация действий осужденного не нашла своего подтверждения. Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено спустя более 3 месяцев после произошедших событий.

В возражениях государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших А. и Б.., верно расценены судом как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Борисовой О.Н. в интересах осужденного С.А.ВА., являлись предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений в отношении сотрудника скорой медицинской помощи А. и сотрудника полиции Б.., изложенные в приговоре, достоверно установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшей А. и Б., а также показаний свидетелей З.., И.., Ж., Г.., Д.., Е.., В.., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым осужденный ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно сделанное замечание со стороны потерпевшей А.. на совершаемые последним противоправные действия, нанес потерпевшей удар в область головы, от которого она испытала физическую боль. От нанесенного удара у А. упали очки. По поступившему сообщению о нападении на бригаду скорой медицинской приехали сотрудники полиции Б.., В.., Е., которым потерпевшая А.. указала на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ей удар в область головы и сломало очки. ФИО1 доставлен для дальнейшего разбирательства в отел полиции, где последний вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В помещении отдела полиции ФИО1 в присутствии И. и других сотрудников полиции публично оскорбил сотрудника полиции Б.., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно плюнул ему в лицо, после чего замахнулся ногой и попытался ударить сотрудника полиции Б.. в пах, однако довести до конца свои преступные действия не смог, поскольку Б.. увернулся. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал мотивированную оценку акту судебно-медицинского освидетельствования, и верно указал, что его выводы не ставят под сомнение показания потерпевшей А. и вышеуказанных свидетелей. После нанесенного ФИО1 удара по голове А.. в этот же день обратилась за медицинской помощью, что отражено в имеющихся в материалах дела медицинских документах.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не имеется. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле отсутствуют. Оснований для отыскания новых доказательств причастности С.А.ВА. к инкриминируемым преступлениям стороной защиты не приведено.

Показания свидетелей К. и Л. судом верно расценены как стремление помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности С.А.ВА., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению судом верно установлено и учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи в оплате обучения свидетеля К. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено судом первой инстанции, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Именно состояние опьянение способствовало совершению ФИО1 преступлений, способствовало снижению уровня самоконтроля осужденного, критичности к собственным поступкам и поведению. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения С.А.ВВ. по ст. 116 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ст. 319 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой О.Н. в интересах осужденного С.А.ВА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова