гражданское дело №2-2/2020 (№2-253/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Полесск 9 января 2020 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 (2-253/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных (сбережённых) денежных средств в размере 1 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 260 рублей 60 копеек, и за период до принятия судом решения по делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 991 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика о предоставлении займа истец перевёл ответчику денежные средства несколькими платежами на общую сумму 1 970 000 рублей. По устной договорённости ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа между ними заключён не был, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направив для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены, какие-либо иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещённые судом о дате, времени и месте заседания по адресу регистрации в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, изначально пояснил, что денежные средства перечислялись во исполнение договоров купли-продажи транспортных средств, а в последующем представитель изменил позицию, указав, что деньги в сумме 1 970 000 рублей перечислены ответчику в качестве возврата заёмных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщён к материалам гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из данного требования закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, разъясненному в том числе в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом заверенных ПАО Сбербанк отчётов по счёту карты №, открытому на имя истца ФИО1, усматривается, что с данного счёта произведены следующие операции по переводу денежных средств на счета банковских карт, открытые на имя ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 истцом перечислены 500 000 рублей, что подтверждается заявлением о денежном переводе и приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 также перечислены ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Обе указанные финансовые операции согласно отметке банка проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 970 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 970 000 рублей на основании представленных истцом в качестве доказательств документов.

Изначально сторона ответчика в опровержение доводов истца ссылалась на получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что копии указанного договора у ответчика не сохранились.

Из истребованной по ходатайству представителя ответчика копии договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключён между ООО «Альтернатива» и ФИО1

При этом из пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора следует, что покупатель ФИО1 обязуется произвести оплаты в сумме 2 300 000 рублей на расчётный счёт продавца, а именно ООО «Альтернатива».

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» уступило право требования оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 2 300 000 рублей ФИО4

Само по себе указание в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа оплаты за транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договорных отношений между сторонами по гражданскому делу также не свидетельствует, поскольку указанные в платёжных поручениях реквизиты договора (от ДД.ММ.ГГГГ №) не соответствуют реквизитам договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> на которые ссылалась сторона ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пояснениям представителя истца назначение платежа в платёжных поручениях указано по просьбе банковского работника, поскольку иначе операция могла попасть в категорию подозрительных. Договор с указанными в платёжных поручениях реквизитами истцом не заключался.

Более того, из истребованных судом по ходатайству представителя ответчика доказательств не следует, что ФИО3 является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № либо ему были переданы права требования оплаты по данному договору, в связи с чем данные документы не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Сторона ответчика на наличие заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № также не ссылалась, доказательства заключения такого договора не представила.

После изменения пояснений об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств представителем ответчика ФИО5 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в качестве займа.

Из изменённых пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что денежные средства в сумме 1 970 000 рублей, заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были перечислены в счёт частичного возврата займа, а оставшаяся сумма займа в размере 330 000 рублей истцом ответчику не возвращена до настоящего времени.

Вместе с тем, сторона истца оспаривала факт заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком, заявив о подложности доказательства, указав, что денежные средства от ФИО3 истец не получал, а подпись в представленной стороной ответчика расписке от имени ФИО1 выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1» в графе «Подпись Заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в собственность от ФИО3 денежных средств в размере 2 300 000 рублей выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако иные допустимые и достоверные доказательства получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 2 300 000 рублей ответчиком суду не представлены.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа без оформления письменных документов, срок возврата займа был согласован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, в том числе пункта 4, не имеется.

В свою очередь, само по себе отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Сторона ответчика на наличие оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не ссылалась и доказательств наличия таковых не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 970 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; указанное требование согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств возврата истцу неосновательно сбережённых денежных средств ответчиком не представлено.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что по правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Представление стороной ответчика подложного доказательства безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении ответчиком субъективным гражданским правом, в связи с чем к пояснениям стороны ответчика суд относится критически.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия законных оснований для сбережения после ДД.ММ.ГГГГ перечисленных ему денежных средств в сумме 1 970 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено неосновательное сбережение ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 1 970 000 рублей, то на указанную сумму подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом и размером заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средства.

Стороной истца фактически заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём совершения первой операции по переводу денежных средств) по день вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по устной договорённости с ответчиком срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 191 и 193 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днём, то последним днём срока возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ - ближайший рабочий день.

Соответственно, с учётом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, о неосновательности сбережения спорных денежных средств ответчик узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты подлежат расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 970 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*33 дня*7,75%)/365 дней = 13 803 рублей 49 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*42 дня*7,5%)/365 дней = 17 001 рублей 37 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*175 дней*7,25%)/365 дней = 68 477 рублей 74 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*91 день*7,5%)/365 дней = 36 836 рублей 30 копеек

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*182 дня*7,75%)/365 дней = 76 128 рублей 36 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*42 дня*7,5%)/365 дней = 17 001 рубль 37 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*42 дня*7,25%)/365 дней = 16 434 рублей 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*49 дней*7%)/365 дней = 18 512 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*49 дней*6,5%)/365 дней = 17 190 рублей 27 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*16 дней*6,25%)/365 дней = 5 397 рублей 26 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 970 000 рублей*9 дней*6,25%)/366 дней = 3 027 рублей 66 копеек.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 289 811 рублей 09 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19 991 рубль 30 копеек, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 499 рублей 05 копеек, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: неосновательное обогащение в размере 1 970 000 (одного миллиона девятисот семидесяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 811 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 09 копеек; судебные расходы в размере 19 499 (девятнадцати тысяч четырёхсот девяносто девяти) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин