№ 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», ООО «ОСК Строй» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ННО «Фонд капитального ремонта РК» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние 

<

данные изъяты> Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянной проживают в данной квартире. 30.08.2017 года между Фондом капитального строительства РК и ООО «ОСК Строй» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. В августе 2017 года подрядчик приступил к ремонту крыши, однако, разобрав ее, работы были окончены. В связи с тем, что в установленный срок капитальный ремонт крыши не был завершен, произошло залитие квартир на пятом этаже дома, в том числе, и квартиры истца. В результате залития в квартире обвалился потолок, пошла плесень по всей квартире, ламинат вздулся, отошли обои, сгорела практически вся бытовая техника, а именно: пылесос, телевизор, ноутбук, планшет, вытяжка, рессивер, мультиварка, холодильник, плита керамическая, стиральная машина, мебель пришла в негодность. Ущерб по сгоревшей бытовой технике составляет 81574 руб. 00 коп., ущерб испорченной мебели составляет 11135 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой оценки АНО 

<

данные изъяты> № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 147291 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако, получил отказ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 240000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОСК Строй», в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Мелиоративного сельского поселения.

Истец и 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что основное залитие произошло 29.12.2017 года, в результате него обвалился потолок, было повреждено имущество и бытовая техника.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ОСК Строй», истцом не доказан полный размер ущерба, заявленный к взысканию, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ОСК Строй» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, считает, что надлежащим ответчиком по иску является Фонд капитального ремонта Республики Карелия. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, администрация Мелиоративного сельского поселения просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками по 1/5 долей в данной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние 

<

данные изъяты> Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянной проживают в данной квартире. 

Также судом установлено, что в квартире истца неоднократно имели место протечки воды с крыши, 29.12.2017 года произошло залитие квартиры истца. Согласно представленным актам, составленным Администрацией Прионежского муниципального района, в результате залития в квартире обвалился потолок, пошла плесень по всей квартире, ламинат вздулся, отошли обои. Согласно пояснениям стороны истца сгорела практически вся бытовая техника, а именно: пылесос, телевизор, ноутбук, планшет, вытяжка, рессивер, мультиварка, холодильник, плита керамическая, стиральная машина, мебель пришла в негодность. Ущерб по сгоревшей бытовой технике составляет 81574 руб. 00 коп., ущерб испорченной мебели составляет 11135 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой оценки АНО 

<

данные изъяты> № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 147291 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании результатов электронного аукциона 30.08.2017 года между Фондом капитального ремонта РК и ООО «ОСК Строй» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения с 30.08.2017 года по 03.10.2017 года. В августе 2017 года подрядчик приступил к ремонту крыши, однако, работы подрядчиком завершены не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ООО «ОСК Строй» о расторжении указанного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1.17 договора подряда в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе, связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, по требованию заказчика либо на основании заявления лиц, которым причинен ущерб,, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами. При этом, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку здания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. 

П. 6 ст. 182 ЖК РФ, учитывая положения п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам ВС РФ № 2 за 2018 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 04.07.2018, установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом также установлено, что работы по ремонту крыши не были завершены ООО «ОСК Строй» в установленный срок по причине недостатков проекта, за который отвечает Фонд капитального ремонта РК, а часть работ не была выполнена по причине отказа Фонда от согласования изменений в договор и смету при отсутствие виновных действий ООО «ОСК Строй». Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РК № А26-2257/2018 от 08.02.2019 года. Кроме того, решением УФАС по РК от 28.12.2017 года НО «Фонд капитального ремонта» отказано в удовлетворении заявления о включении информации о подрядной организации ООО «ОСК Строй» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору подряда от 30.08.2017 года.

Таким образом, анализируя изложенное выше в совокупности, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, является НО «Фонд капитального ремонта РК», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на данного ответчика.

При рассмотрении дела по существу, поскольку сторона ответчиков была не согласна с суммой ущерба по восстановительному ремонту квартиры, не оспаривая объем повреждений, судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, определенная, исходя из работ, указанных в заключении об оценке АНО 

<

данные изъяты> № от 01.07.2018 года, составляет 110548 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что выезжал для осмотра квартиры истцов и установил, что для приведения потолка в надлежащее состояние необходимо полностью демонтировать металлоконструкции для удаления плесени и грибка, а установить их обратно невозможно, поскольку они крепятся на многочисленные саморезы и в месте их крепления в металле образуется коррозия и данные конструкции разрушаются.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом показания эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами,. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с ответчика - НО «Фонд капитального ремонта РК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 110584 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании денежных средств за испорченную бытовую технику и мебель удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что бытовая техника и мебель были испорчены, в актах осмотра по факту залитий и в заключении АНО 

<

данные изъяты> указание на то, что какая-либо бытовая техника и мебель были повреждены отсутствует, соответствующие фотографии также не представлены, в судебном заседании истцом указано, что указанная в иске бытовая техника и мебель на данный момент отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости сгоревшей техники в с сумме 81574 руб. 00 коп. и стоимости испорченной мебели в сумме 11135 руб. 00 коп. не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7505 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3410 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110548 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7505 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3410 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.05.2019 года