Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-110112/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-59116/2025

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-007385-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в котором просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оформление акта осмотра в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком» заключён Договор участия в долевом строительстве №50:9/3/3/16нв/СЭР от 22.05.2024, предметом которого является строительство Многоэтажного многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 9 (почтовый адрес: РФ, Москва, вн. тер. г. адрес). Объект Договора - квартира №16, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,10 кв.м., расположенная на 3 этаже, Стоимость квартиры составляет сумма, которые были оплачены Истцом в полном объеме. В соответствии с Договором Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества. Квартира передана в чистовой отделке. По результатам проведенного осмотра специалистом оформлено Заключение внесудебной экспертизы №3Э-00250, согласно которому стоимость выявленных недостатков составила сумма 28.12.2024 г. Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора) и иных сумм, которая оставлена ответчиков без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Наследие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком» заключён договор участия в долевом строительстве №50:9/3/3/16нв/СЭР от 22.05.2024, предметом которого является строительство Многоэтажного многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 9 (почтовый адрес: РФ, Москва, вн. тер. г. адрес). Объект Договора - квартира №16, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,10 кв.м., расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1. Договора составляет сумма, которые оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества. Квартира передана в чистовой отделке.

В соответствии с Договором №ПР-00250 на проведение приемки объекта долевого строительства специалист ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» осмотрел квартиру, обнаружил многочисленные строительные недостатки и оформил акт осмотра квартиры от 23.08.2024.

29.08.2024 ответчику направлено Требование об устранения строительных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием строительных недостатков ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» проведен осмотр, по результатам которого оформлено Заключение внесудебной экспертизы №3Э-00250, согласно которому стоимость выявленных недостатков составила сумма

28.12.2024 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора) и иных сумм, которая оставлена ответчиков без удовлетворения

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» № ЭЗ-00250, представленное истцом, которое не оспорено ответчиком, суд счел целесообразным положить в его основу решения, указав, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющим стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма.

Установив, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой Истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, суд взыскал с Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и исходил из того, что претензия о выплате денежных средств направлена застройщику в период действия моратория 28.12.2024, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом на 18,51% требованиям, расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика заявления в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, указав, что данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами. Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку требования об устранении недостатков, телеграммы, суд не нашел, отметив, что указанные расходы не являются обязательными для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения 22.05.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и исходил из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи