Дело № 1-62/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2018 года,

при секретаре Павленко Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, русского, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 06 ноября 2013 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 04 июня 2014 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст.167 ч.1, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 04 августа 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года, с учетом ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 01 сентября 2017 года,

- 14 июня 2018 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.08.2018 года приговор Котельниковского районного суда от 14.06.2018 года изменен, в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 июля 2018 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с прилавка 2 упаковки голени цыплят бройлера «Михайловская», весом 0,875 кг и 0,894 кг, общей стоимостью 280,43 рублей, 2 упаковки набор для чахохбили бедро «Благояр», весом 1,149 кг и 0,894 кг, общей стоимостью 285, 99 рублей, 2 упаковки шашлык свиной «Мираторг», весом 2,310 кг и 1,890 кг, общей стоимостью 1 133,95 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла объемом 0,9 л «Аннинское», стоимостью 69,99 рублей, которые положил в корзину, в результате чего взял товара на общую сумму - 1770 рублей 36 копеек, после чего пройдя мимо кассы, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО4 потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и оплатить товар. Однако ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая довести свой преступный умысел на открытое хищение продуктов питания до своего завершения, не смотря на требования сотрудника магазина ФИО4 остановиться и вернуть похищенное, прошел к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что в определенной степени способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, не работал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года в исправительной колонии строгого режима; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд учитывает обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и вновь совершившего умышленное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном отражает отношение осужденного к противоправным деяниям, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что основания применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения приговора считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в виде одного года шести месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ФИО1 срок отбывания наказания с даты вынесения и провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: продукты питания, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить ему же; диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Покупочка», находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента его получения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова