№ 2-4049/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 8 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1400000 руб. сроком до 25.09.2014. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской от 25.09.2013. 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1000000 руб. сроком до 01.10.2014. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской от 01.10.2014. 04.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1500000 руб. сроком до 04.10.2014. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской от 04.10.2014. 08.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1500000 руб. сроком до 08.10.2014. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской от 08.10.2013. Всего ответчику переданы в собственность по четырем договорам денежные средства в сумме 5400000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Сорока Я.И.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сорока Я.И., действующая на основании ордера № от 27.10.2017, в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено четыре договора займа (№ от 25.09.2013, № от 01.10.2013, № от 04.10.2013, № от 08.10.2013), согласно которым последняя получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 5400000 руб.: 1400000 руб. – 25.09.2013, 1000000 руб. – 01.10.2013, 1500000 руб. – 04.10.2013, 1500000 руб. – 08.10.2013 (л.д. 5, 7, 9, 11).

В подтверждение выполнения своих обязательств ответчик ФИО2 оставила собственноручно исполненные письменные расписки, датированные 25.09.2013, 01.10.2013, 04.10.2013 и 08.10.2013 (л.д. 6, 8, 10, 12).

ФИО2 обязалась возвратить денежные средства, полученные от ФИО1 25.09.2013 в срок до 25.09.2014, 01.10.2013 – в срок до 01.10.2014, 04.10.2013 – в срок до 04.10.2014, 08.10.2013 – в срок до 08.10.2014, с уплатой ежемесячных процентов в размере 8,5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу по каждому из договоров займа.

В оговоренные сроки ФИО2 денежные средства не возвратила.

На момент обращения с иском срок исковой давности по вышеуказанным договорам займа истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как указано в ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из справки №, выданной 21.10.2016 филиалом бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 14-15).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 22000 руб. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика остаток суммы государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу требований закона, в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 25.09.2013 в размере 1400000 руб., по договору займа № от 01.10.2013 в размере 1000000 руб., по договору займа № от 04.10.2013 в размере 1500000 руб., по договору займа № от 08.10.2013 в размере 1500000 руб., а всего общую сумму в размере 5400000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 13.11.2017.

Судья С.В. Малько