Дело № 1-84/2025 

74RS0045-01-2025-000648-78 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 июня 2025г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой,

при секретаре А.С. Суродиной, 

с участием: государственного обвинителя – А.А. Роот,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Я.В. Грома (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 30.06.2022г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.10.2022г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии основного наказания — 25.11.2022г. Снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания — 11.08.2024г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, находился на участке местности перед торговым комплексом 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, который лежал на вышеуказанном участке местности на поверхности тротуарной плитки.

В целях исполнения своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на тротуарной плитке, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 000 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, а также с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> также не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чехол-книжку и сим-карту 

<

данные изъяты> выкинул, а похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оставил себе в пользование, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23 часов 27 минут, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого в отделении № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на Потерпевший №1

В целях исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (по местному времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО2 №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, достоверно зная, что не имеет право владеть пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, что своими действиями он причиняет ущерб собственнику, используя похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, через службу 

<

данные изъяты> подключенной к абонентскому номеру, путем ввода смс-сообщений о переводе денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, открытую на ФИО2 №2, которая не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около 22:00 пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда подходил к магазину 

<

данные изъяты> с торца 

<

адрес> в 

<

адрес> (возле спуска в цокольный этаж здания) он увидел на земле сотовый телефон. Он посмотрел по сторонам, рядом никого не было, решил поднять телефон. Когда он взял телефон, быстро осмотрел его. Телефон был включен, блокировки на экране не было. Он решил забрать телефон себе и пока никто не видит, быстро убрал его в карман куртки. Затем он сходил в магазин и пошел домой. Когда он пришел домой, достал телефон из кармана, начал его разглядывать. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. На телефоне был установлен чехол-книжка темного цвета с рисунком в виде бабочки. В телефоне была установлена одна сим-карта желтого цвета с логотипом 

<

данные изъяты>. Он внимательно посмотрел содержимое телефона, всю информацию, которая хранилась на нем. Там были сохраненные различные контакты, в галерее были фотографии. Он понял, что сотовый телефон принадлежит какой-то девушке. Несмотря на то, что у него была реальная возможность вернуть сотовый телефон владельцу или принести его в отдел полиции, он этого не сделал, решил оставить телефон себе для личного пользования, телефон был в отличном состоянии.

Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут в ходе осмотра содержимого сотового телефона, он зашел в раздел «смс-сообщения». В данном разделе он увидел сообщение от абонентского номера № Ему известно, что данный номер телефона принадлежит 

<

данные изъяты> Он решил посмотреть содержимое сообщения, и увидел, что баланс на банковской карте, после последней покупки составляет около 1385 рублей. Он решил данные денежные средства с чужого банковского счета похитить. Он осознавал, что денежные деньги на банковской карте ему не принадлежат, но все равно решил похитить их, чтобы купить себе пиво и закуску. Ему известно, что через смс-сообщения на номер № возможно перевести денежные средства на любую банковскую карту. Для этого нужно воспользоваться комбинацией – отправить сообщение на номер № с текстом: 

<

данные изъяты> У него нет своих банковских карт 

<

данные изъяты> Он решил обратиться к знакомой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел к ФИО2 №1 домой, последней о находке телефона не сообщал. Он попросил у нее номер банковской карты, сказал, что знакомый переведет ему туда деньги, затем он сходит в магазин и вернет ей карту. О том, что он собирался похитить чужие денежные средства с чужого банковского счета, ей ничего не сказал. ФИО2 №1 продиктовала ему номер банковской карты 

<

данные изъяты> и сказала ФИО2 №1 сказала, что карта оформлена на ее мать, но к мобильному банку привязан ее номер. Он на телефоне, который подобрал и забрал себе в пользование, написал сообщение на номер № где указал номер карты и сумму перевода 1300 рублей. Затем он попросил ФИО2 №1 дать карту ему находящуюся у нее в пользовании банковскую карту чтобы сходить в магазин, но она сказала, что карту матери мне не даст. ФИО2 №1 перевела все деньги, которые он похитил с чужого счета на свою карту 

<

данные изъяты> которую затем отдала ему. Он взял карту ФИО2 №1 и пошел с ней в магазин 

<

данные изъяты> Там он по карте оплатил несколько покупок, затем пошел домой (т.1, л.д. 66-69, 91-93, 130-132).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении его проверки показаний на месте 20.03.2025г. (т.1, л.д. 74-80).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, указал, что похищенные деньги с банковского счета вернул потерпевшей, о чём последняя предоставила соответствующую расписку (т.1, л.д. 94).

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений, установленных настоящим приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, телефон в корпусе черного цвета, телефон в кожаном чехле-книжке с рисунком бабочки на фоне воды. На экране было установлено защитное стекло. На телефоне не было пароля для экрана блокировки. Сотовый телефон приобретался 06.03.2024г. в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> за 19 999 рублей. На телефоне следующие коды IMEI1: №, IMEI2: №. Кроме того, у нее имеется дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> № с номером банковского счета № Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру +№ сотовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у подруги, которая живет по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 37 минут она положила сотовый телефон в карман куртки, и вышла на улицу. Она пошла в сторону дома, двигались по 

<

адрес>, перейдя по пешеходному переходу к 

<

адрес> по 

<

адрес>, она завернула во двор, пройдя через 

<

адрес> по 

<

адрес>, подошла к 

<

адрес>, по 

<

адрес> домой, она с мужем пошла выгуливать собаку, дошли до магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Муж сходил в магазин 

<

данные изъяты> она ждала на улице с собакой. Затем они развернулись и ушли обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ. она не обнаружила пропажи сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06:00 часов обнаружила пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ. она в вечернее время, находясь на кассе в магазине, хотела оплатить банковской картой 

<

данные изъяты> продукты, однако оплата не прошла, так как было недостаточно средств на банковском счете. Она точно помнит, что на банковской карте оставались денежные средства в сумме около 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проверила историю операций в мобильном приложении 

<

данные изъяты> с телефона мужа и обнаружила неизвестный ей перевод с банковской карты на карту клиента 

<

данные изъяты> на сумму 1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данную банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 1300 рублей она не совершала (т.1, л.д. 40-44, 103-105);

- свидетеля ФИО2 №2 – матери свидетеля ФИО2 №1, согласно которым по просьбе дочери, она оформила карту 

<

данные изъяты> и передала в пользование последней, сама она данной картой и мобильным приложением не пользуется (т. 1, л.д. 117-118);

- свидетеля ФИО2 №1 согласно которым, она знакома с ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 часов пришёл к ней домой и попросил банковскую карту, сказав, что у него нет собой карт, что кто-то перевел ему деньги, и он хочет их потратить в магазине. У нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №. Данную карту оформляла ее мать ФИО2 №2, которую передала ей в пользование. ФИО1 она сказала, что карту 

<

данные изъяты> ему не даст, там были ее личные денежные средства. Тогда ФИО1 попросил ее назвать номер карты, сказал, что переведет туда деньги. Она скинула ему смс-сообщение с номером карты, затем ушла в другую комнату проверить ребенка. Каким образом переводил денежные средства на ее карту 

<

данные изъяты> ФИО1, ей не известно. Когда она пришла, ФИО1 сказал, что перевел деньги в размере 1300 рублей. Они немного посидели с ним, ФИО1 спросил, может ли она перевести деньги на какую-нибудь другую карту. У нее есть карта 

<

данные изъяты> №, она оформлена на неё, на ней денег почти не было. ФИО1 попросил ее перевести туда деньги и дать карту. Она не была против. Мауль сказал ей перевести туда 1200 рублей. Она отдала ему карту 

<

данные изъяты> и ФИО1 ушел. Когда ФИО1 ушел, она взяла телефон и начала переводить деньги с карты 

<

данные изъяты>, затем легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей банковскую карту (т., л.д. 109-111);

- свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.03.2025г., КУСП №, в котором она указала о факте хищения ее сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19 999 рублей (т.1, л.д. 5);

- данными рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> тайно похитил денежные средства в размере 1300 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 9); - данными протокола личного досмотра ФИО1 от 16.03.2025г. в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: № (т.1, л.д. 26), осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 46-53); 

- данными справки о стоимости имущества, телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 14 000 рублей (т.1, л.д. 34);

- данными протокола осмотра предметов от 19.03.2025г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> копия изображения коробки сотового телефона 

<

данные изъяты> на 1 листе, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, она узнает его по марке, модели, цвету и IMEI кодам. Данный телефон был ей утерян 13.03.2025г. в вечернее время на территории 

<

адрес> (т.1, л.д. 46-52), указанные предметы и документа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 53);

- данными протокола осмотра места происшествия от 20.03.2025г. с участием подозреваемого ФИО1, защитника Гром Я.В., участка местности во дворе 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выкинул чехол-книжку и сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 81-84);

- данными протокола осмотра места происшествия от 20.03.2025г., участка местности перед 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1(т.1, л.д. 85-88);

- данными протокола осмотра предметов от 25.03.2025г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: выписка по счету 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету дебетовой карты № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 по Московскому времени (местное время — 23:27) был осуществлен перевод с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № - 

<

адрес> на банковскую карту клиента 

<

данные изъяты> № (Г. ФИО2 №2) на сумму 1300 рублей. Ранее установлен полный номер банковской карты 

<

данные изъяты> №, которая принадлежит ФИО2 №2. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный перевод она не осуществляла (т.1, л.д. 97-101), указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 102);

- данными протокола осмотра предметов от 02.04.2025г. с участием свидетеля ФИО2 №1, в ходе которого были осмотрены чек по операции 

<

данные изъяты> на 1 листе, чеки по операциям 

<

данные изъяты> на 3 листах. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 00:24 она перевела денежные средства в размере 1200 рублей по просьбе ФИО1, с карты 

<

данные изъяты> №, которая открыта ее матерью ФИО2 №2, на ее карту 

<

данные изъяты> №, через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, который принадлежит ей. О том, что данные денежные средства ФИО1 похитил с чужого банковского счета ей известно не было (т. 1, л.д. 112-115), указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 116).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чудого имущества. 

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель, отказавшись от части обвинения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, отказ государственного обвинителя в силу п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО1 в части хищения сотового телефона, поскольку действительно анализ материального и семейного положения потерпевшей, не позволяет сделать вывод о том, что в результате указанных в приговоре в отношении потерпевшей преступления действительно причинен значительный ущерб, кроме того, мобильный телефон не является средством первой необходимости.

Как следует из материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшей Потерпевший №1 её имущественное положение следователем в полном объеме не выяснялось, стороной обвинения в ходе судебного следствия – не представлено. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, участия не принимала. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением, совершенным ФИО1, нельзя признать безусловно доказанным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 20 «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту». 

Исключение из обвинения квалифицирующего признака «Значительности ущерба» в отношении эпизода преступления по факту хищения мобильного телефона, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя имущество потерпевшей, осуществил перевод денежных средств с банковского счёта, тайно похитив их, в связи с чем, действия подсудимого, верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, чьи показания изложены в приговоре, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшей, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, письменными материалами дела, в том числе признательной позицией и самого подсудимого. Ни у кого из: потерпевшей, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, причин для самооговора подсудимым, судом первой инстанции не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено. 

Обстановка, время и место совершения каждого преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении преступлений, предусмотренного именно по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством активного участия в ходе досудебного производства по делу: дачи объяснений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при производстве следственных и процессуальных действий), искреннее раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

Окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

- копию изображения коробки сотового телефона 

<

данные изъяты> на 1 листе, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписку по счету 

<

данные изъяты>» № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку по счету дебетовой карты № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции 

<

данные изъяты> на 1 листе, чеки по операциям 

<

данные изъяты> на 3 листах – хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова 

Секретарь Е.В. Головина

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2025 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова 

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-84/2025, 

УИД: 74RS0045-01-2025-000648-78, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.