13 июня 2017 года

Дело № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО6 от 26.02.2017 №

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 26.02.2017 №

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3.

Потерпевший ФИО2 в жалобе и в суде просил данное постановление отменить как незаконное. На вопросы судьи пояснил, что его как потерпевшего не устраивает то, что по делу о ДТП неправомерно не установлено виновное лицо. Факт истечения срока привлечения к административной ответственности не оспаривал.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. По его мнению, производство по делу прекращено правомерно, поскольку на дату принятия обжалуемого постановления 26.02.2017 срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ истёк.

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 25.12.2016 в 00 часов 20 минут возле дома 2 по улице Дзержинского в городе Северодвинске водитель автомашины марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным знаком ..... ФИО3.Ю., двигаясь по проезжей части улицы Дзержинского со стороны улицы Северной в направлении улицы Макаренко, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем марки «Чери» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который совершал поворот налево в дворовый проезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 25.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями от 25.12.2016 ФИО3, свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о назначении экспертизы, а также другими материалами проверки.

26.02.2017 по результатам рассмотрения материалов должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает верным вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску об истечении срока давности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Двух месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня наступления события административного правонарушения (25.12.2016), вменяемого в вину ФИО3, истек 25.02.2017.

Учитывая данное обстоятельство, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что в результате разбирательства не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом как необоснованные, поскольку к задачам производства по делам об административных правонарушения установление лица, виновного в конкретном дорожно-транспортном происшествии, не относится. При производстве по делу выясняется лишь виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО9 от 26.02.2017 №

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков