Дело № 2-228/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснотуранск 29 июля 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» кФИО1 иФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором проситвзыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329385 рублей 40 копеек (проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 в сумме107750 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 59389 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 22.04.2021 за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 162244 рублей 96 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493 рублей 85 копеек, а всего 335879 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 между истцом, с одной стороны иФИО1 и ФИО2, с другой было заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 400000 рублей 00 копеек под 24% годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 11.11.2019. Размер неустойки определён в размере двукратной ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере: 329385 рублей 40 копеек (проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 в сумме 107750 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 59389 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 22.04.2021 за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 162244 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи от 15.04.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности из вышеуказанного правоотношения.

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.11.2020,в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от 12.07.2021 и от 29.07.2021, согласно которым, размер неустойки несоразмерен нарушенного обязательства, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 24.03.2021 с неё были удержаны 24000 рублей которые не учтены в расчете банка, просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам аналогичным тем, что были изложены ответчиком ФИО1, о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, чтоОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме400000 рублей 00 копеек, а они, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов, ежемесячными платежами, окончательный день возврата долга и оплаты процентов – 11.11.2019.

При этом с 16.01.2015 ответчиками было допущено нарушение порядка платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнили или исполнили ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В связи с просрочкой платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами истцом произведено начисление неустойки согласно условиям договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03.09.2017 по делу № взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495934 рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 4079 рублей 67 копеек, а всего в сумме 500014 рублей 22 копеек.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России о Красноярскому краю ФИО4 от 09.11.2017 возбуждено исполнительное производство №, по которому производились взыскания с должников ФИО1 и ФИО2 с 16.04.2018 по 15.09.2020, на общую сумму 500014 рублей 22 копеек.По состоянию на 31.12.2020 задолженность по ИП, по основному долгу составила – о рублей, по неосновному долгу – 32042 рубля 49 копеек, что подтверждается постановлением ОСП по Краснотуранскому району УФССП России о Красноярскому краю от 31.12.2020.

АО «Россельхозбанк» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324644 рублей 37 копеек, за период с 01.07.2017, государственной пошлины 3223 рублей 00 копеек, а всего 327867 рублей 37 копеек.

02.04.2021 мировым судьёй судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков указанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2021 по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 02.04.2021 о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 № от 11.11.2014 в сумме 324644 рублей 37 копеек, государственной пошлины 3223 рублей 00 копеек, а всего 327867 рублей 37 копеек, отменен.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от 11.11.2014задолженность ответчиков перед банком составила 329385 рублей 40 копеек, из них: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 в сумме 107750 рублей 70 копеек; неустойказа неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная за период с 01.07.2017 по 22.04.2021 в сумме 59389 рублей 74 копеек; неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 01.01.2021 в сумме 162244 рублей 96 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, находит его частично обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом суд учитывает, что в расчете истца не отражена сумма денежных средств удержанных банком со счета ответчика ФИО1 от 24.03.2021 на сумму 24000 рублей 00 копеек, в связи с этим, сумма исковых требований по взысканию процентов подлежит уменьшению на 24000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчикамиФИО1 и ФИО2 на основании письменных возражений от 29.07.2021 поддержанных в судебном заседании, заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просят отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму займа начисляются до фактического погашения такой задолженности. В силу ст. 395 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения заёмщиком денежного обязательства начисляется пени за каждый день просрочки.

Поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, с момента возникновения обязательства по уплате каждого конкретного платежа, оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Судебным приказом от 03.09.2017 исковые требования банка удовлетворены о взыскании с ответчиков суммы долга по обязательствам вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период по 30.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2021 по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 02.04.2021 о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 № от 11.11.2014 в сумме 324644 рублей 37 копеек, государственной пошлины 3223 рублей 00 копеек, а всего 327867 рублей 37 копеек, отменен.

Истцом по настоящему иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2017 по 19.06.2020; неустойкиза неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленной за период с 01.07.2017 по 19.06.2020; неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитомза период с 01.07.2017 по 22.04.2021.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, носят повременной характер, истец обратился в суд 27.05.2021, что следует из штампа на почтовом конверте и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказаи его отмены с 02.04.2021 по 15.04.2021 (14 дней), следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим до 10.06.2018 (27.05.2021 - 3 года (срок исковой давности) = 27.05.2018 - 14 дней (приостановление срока на период судопроизводства по судебному приказу) = 10.06.2018).

На наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ) истец не ссылался и доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям, судом признаны несостоятельными доводы ответчиков о применении к обязательствам из кредитного договора № от 11.11.2014, последствий пропуска срока исковой давности, возникших у ответчиков с 10.06.2018 по 22.04.2021, так как данные требования, заявлены в пределах установленных законом сроков, без пропуска срока исковой давности.

Между тем, у суда имеются все основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших до 10.06.2018.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки по данному иску, суд принимает во внимание, сумму основного долга, сумму процентов, размер процентной ставки (пени), с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита.

В связи с этим, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периодов и размере заявленных исковых требований, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности), в размере 127577 рублей 93 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.06.2018 по 18.12.2020, в сумме 31077 рублей 93 копейки (из расчета 10750,70 (проценты на 18.12.2020) – 76672,77 (проценты начисленные за период с 01.07.2017 по 09.06.2018)); неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная за период с 10.06.2018 по 31.12.2020, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 30500 рублей 00 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 10.06.2018 по 22.04.2021, с учетом уменьшения суммы долга ответчиков по процентам на 24000 рублей 00 копеек по платежу от 24.03.2021 и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 66000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

Из содержания ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленные ответчиками в суд документы: выписка по счету дебетовой карты № за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ведомость удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ведомость удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ведомость удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ведомость удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,ведомость удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 на имя ФИО2, не может быть понято судом в качестве доказательств подтверждающих выплаты ответчиков в рамках настоящего дела, поскольку данные документы свидетельствуют лишь об удержании денежных средств из зарплаты должника но не перечисление их ответчику в счет погашения задолженности. Кроме того, данные удержания были осуществлены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового суди судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03.09.2017, по обязательствам должников возникшим перед банком до 30.06.2017, при том, что по настоящему делу предъявлены к взысканию задолженность по обязательствам начиная с 01.07.2017.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчикамивозложенных на них обязательствпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредитных средств за период с 01.07.2017, с учетом применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности пообязательствам возникшим до 10.06.2018, до настоящего времени обязательство по уплате процентов ответчиками в полном объёме не исполнено, а так же принимая во внимание, что условиями п. 1.1 договора, ответчикиобязались возвратить полученные денежные средства солидарно, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127577 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиковФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127577 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 08 копеек, а всего взыскать в общем размере 132 087 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.