Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищный сектор», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Жилищный сектор» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного на 5-м верхнем этаже по адресу: 

<

адрес>. В течение срока ремонта кровли дома, возложенного на ООО «Турал-Строй», а именно 07.04.2018 и 20.06.2018, в результате проливных дождей произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно заключению оценщика ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с управляющей компании ООО «Жилищный сектор» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., неустойку – 129 600 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в - 5 000 руб., за отправку телеграмм – 684 руб., за услуги представителя в суде 15 000 руб., нотариальные расходы - 1 500 руб., транспортные расходы - 3 739 руб., за составление досудебной оценки – 7 000 руб. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 12.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту Региональный фонд КРМДКК). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, представил уточнения заявленных исковых требований в соответствии с которыми, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшить размер ущерба причиненный затоплением до 106 798 руб., в остальной части требования исковые поддержал без изменения. 

Представители ответчиков Регионального фонда КРМДКК, ООО «Жилищный сектор», а также третьих лиц администрации г. Канска, ООО «Турал-Строй», УС и ЖКХ администрации г. Канска, АО «СК «ПАРИ», ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ООО «Турал-Строй», поступило возражение на заключение судебной экспертизы проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», мотивируемое ошибочностью выводов эксперта. 

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся участников процесса, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведениюкапитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50 т.2). 

Обслуживание указанного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Жилищный сектор», что не оспаривалось сторонами спора.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р.

10.08.2016 между Региональным фондом КРМДКК и МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (заказчик) на основании пп. а) п. 3.1 ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 года №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» заключен договор о передаче функций технического заказчика (т. 2 л.д. 25-38). 

27.02.2018 между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (заказчик) и ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от 20.10.2016 №893281, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе 

<

адрес> в срок не превышающий 90 дней, с даты начала работ 05.03.2018 (л.д. 211-221 т.1). В рамках указанного договора ООО «Турал-Строй» застраховало свою ответственность при выполнении вышеуказанных работ в АО «СК «ПАРИ» на основании договора страхования № 19-005/2018-ш. 

Между ООО «Турал-Строй» и ООО «Спецстрой» 19.02.2018 заключен договор субподряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> период работ с 19.02.2018 до 02.06.2018. 

Согласно акту № 23.04.2018, составленному комиссией в составе начальника участка, представителя и инженера ООО «Турал-Строй», старшего мастера ООО «Жилищный Сектор» и ФИО3 выявлено в 

<

адрес> результате затопления перед проведением капитального ремонта кровли 

<

адрес>: отслоение обоев в коридоре, кухне, комнате, следы намокания на потолке в коридоре, кухне и комнате, отслоение штукатурного слоя потолка в комнате. Необходимо проведение ремонта (л.д.68 т. 1)

По акту от 25.06.2018, составленному комиссией в составе представителя ООО «Турас-Строй», Инженера ПТО ООО «Турал-Строй», ФИО2 в 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме выявлены последствия затопления в ванной комнате (л.д.69 т. 1).

В возражениях ООО «Турал-Строй» относительно заявленных исковых требований, представитель указанного лица указывает, что в период работ, после демонтажа кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вследствие неблагоприятных погодных условий, произошло подтопление квартир многоквартирного дома, в т.ч. квартиры истца (л.д. 110 т.1). 

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №3118 от 12.07.2018, составленный Оценщиком ФИО5 ООО «ФИО1 Общество Оценщиков», согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в указанной квартире составляет 108 000 руб. (л.д.16 т. 1). 

ООО «Турал-Строй», полгая указанную сумму чрезмерно завышенной, заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта квартиры истца.

По указанному ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №266 от 05.03.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего в апреле и июне 2018 года, составляет 97 575 руб. 

Также из заключения №266 от 05.03.2019 следует, что в помещении санузла квартиры неисправны точечные светильники в количестве 5 штук и неисправен соединяющий проводник соединяющий точечные светильники. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных последствий затопления квартиры составляет 9 223 руб. Всего стоимость восстановительных работ составляет 106 798 руб.

Суд находит, что данные заключения даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. 

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы вышеуказанных экспертных заключений, подготовленных экспертами КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 106 798 руб., поскольку последняя на момент затопления являлась собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, она обратился с иском в суд о возмещении ущерба. 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Жилищный сектор», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о несении бремени судебных издержек по делу, за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб., транспортные расходы связанные приобретением топлива для автомобиля 17.04.2018, 24.04.2018, 24.06.2018, 19.06.2018 – 3 739 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., расходы по направлению телеграмм ООО «Жилищный сектор», ООО «Турал-Строй» - 684 руб., также по тексту искового заявления истец просит взыскать расходы по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки понесенные истцом, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов, а также учитывая общую цену иска исходя из заявленных требований 236 398 руб. (требование о возмещении вреда 106 798 руб. + 129 600 руб., за требование о взыскании неустойки от которого истец не отказалась), из которых доля удовлетворенного иска составила 45,1% (106 798 руб. / 236 398 руб.Х 100%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально от удовлетворенной части требований, т.е. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 9 020 руб., по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире - 3 157 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных издержек связанных направлением телеграмм ООО «Жилищный сектор», ООО «Турал-Строй» о необходимости прибыть на осмотр квартиры в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные лица надлежащими ответчиками по делу не являются. 

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на топливо в размер 3 739 руб., что подтверждает кассовыми чеками, поскольку истец проживает в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>, и ей приходилось тратить денежные средства на топливо при поездках в г. Канск в связи с затоплением. Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку достаточных доказательств несения истцом транспортных расходов именно в связи с затоплением не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ исходя из распределения обязанности по доказыванию причинно-следственной связи понесенных расходов с причинением ущерба, которая лежит на истце, а также согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник обязан содержать свое имущество, осуществлять управление им, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., суд полагает, что из содержания указанной доверенности не видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Регионального фонда КРМДКК следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 336 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищный сектор», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры - 106 798 руб., судебные издержки – 12 177 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в т.ч. в удовлетворении требований к ООО «Жилищный сектор» - отказать. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде - 3 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019.