УИД: 16MS0167-01-2021-001604-61

Дело № 12-40/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование требований указал, что мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства. Умысел на оставление место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, он не почувствовал столкновения между автомобилями, поскольку оно был касательно. Он является пенсионером, поездки на автомобиле на рыбалку и сбора ягод и грибов является его единственной отдушиной. Просит считать вменяемое правонарушение малозначительным.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком №, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. 

В объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении ФИО3 указал, что при выезде у него не хватило поворота руля и он задел стоящий автомобиль марки Приора.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указаны повреждения автомобиля потерпевшей ФИО1; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО3 собственноручно самостоятельно написал пояснения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не заметил момента касания автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО3, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

То обстоятельство, что заявитель стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

С доводом заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтен его возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, не оспаривание вины суд опровергает, поскольку наказание, назначенное ФИО3, минимально в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушение предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого лица и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.