УИД02RS0

<

Номер изъят>-94 Дело № 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шестака Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> филиала КАРА ФИО2, представившего удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней в период с 01 по 15 сентября 

<

ДАТА> ФИО1, находясь в 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно, и желая этого, в нарушение требований ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», на хранение взрывчатых веществ, получил от иного лица, тем самым приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 23 грамма, сразу после чего, незамедлительно в вышеуказанный период времени, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 23 грамма, включенный в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, незаконно храня при себе, перенес в дом, расположенный на животноводческой стоянке на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Республики Алтай, где указанное вещество незаконно хранил на чердаке дома до 15 сентября 

<

ДАТА> После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, с целью последующего незаконного хранения вышеуказанного взрывчатого вещества, 

<

ДАТА> взрывчатое вещество, массой 23 грамма, храня при себе, перенес из вышеуказанного чердака в веранду вышеуказанного дома, где незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 40 минут 

<

ДАТА>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2007 году его отец, находясь по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ему гладкоствольное охотничье ружье, металлическую банку с порохом и полимерный пакет с порохом. Все вышеперечисленное он перенес на животноводческую стоянку, расположенную около 2,5 км в северо-западном направлении от с. 

<

адрес>, принадлежащую Свидетель №5 В 

<

ДАТА> году у него сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли гладкоствольное ружье и банку с порохом. Полимерный пакет с порохом сотрудники полиции у него не нашли, поскольку он был спрятан на чердаке. По данному факту его привлекли к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено в суде в связи с деятельным раскаянием. 

<

ДАТА> он разбирал чердак и нашел порох в полимерном пакете, который перенес и положил на деревянный стол, расположенный справа от входа в веранду дома по вышеуказанному адресу. Продавать или отдавать порох кому-либо он не намеревался. 

<

ДАТА> приехали сотрудники полиции и пояснили о наличии оперативной информации о том, что он незаконно хранит порох, и предложили ему добровольно выдать боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе осмотра жилого помещения сотрудник полиции на веранде жилого дома обнаружил полимерный пакет с порохом на деревянном столе, расположенном справа от входа. Он при понятых пояснил, что в пакете порох, принадлежащий ему, соответствующего разрешения на хранение которого он не имеет. Пакет с порохом был изъят сотрудником полиции. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица и он, ознакомившись, поставили свои подписи. Никто ему данный порох не приносил, он его хранил именно там, откуда он был изъят сотрудником полиции, никого постороннего во время изъятия, кроме понятых и сотрудников полиции, в доме и на стоянке не было. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 72-74, 144-145, 150-152).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

ДАТА> она и ранее незнакомый ей мужчина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на стоянке, расположенной на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Республики Алтай. Сотрудник полиции представился мужчине, который находился по вышеуказанному адресу, сообщил о том, что имеется оперативная информация о незаконном хранении в помещении дома пороха, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Против осмотра дома ФИО1 не возражал. В ходе осмотра жилого помещения, находящегося на стоянке по вышеуказанному адресу, на веранде дома справа от входа на деревянном столе был обнаружен полимерный прозрачный пакет с сыпучим веществом темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете находится порох, принадлежащий ему, соответствующего разрешения на хранение которого он не имеет. Сотрудник полиции изъял указанный пакет, составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 29-31). 

Из оглашенных основных и дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в помещении дома, находящегося на стоянке, расположенной на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в с. 

<

адрес> хранит взрывчатые вещества. Он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, затем совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и понятыми выехали по вышеуказанному адресу. По приезду они представились ФИО1 и пояснили, что имеется оперативная информация о хранении запрещенных предметов в помещении дома, расположенного на указанной стоянке, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не хранит, против осмотра дома не возражал. В ходе осмотра жилого помещения на веранде дома справа от входа на деревянном столе они обнаружили полимерный прозрачный пакет с сыпучим веществом темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в пакете порох, принадлежащий ему, соответствующего разрешения на хранение которого он не имеет. Свидетель №2 изъял полимерный пакет с веществом. В последующем он изъятый порох для транспортировки на экспертизу положил в металлическую пустую банку с надписью: «Кофе московский» в Отделении МВД России по 

<

адрес>, поскольку это обязательное требование специалистов-взрывотехников, то есть разрешение на транспортировку взрывчатых веществ дается только после того, когда порох будет помещен в металлическую банку, по этой причине в заключении эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> указана металлическая банка (л.д. 35-37, 136-137).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него имеется животноводческая стоянка, расположенная в 2,5 км в северо-западном направлении от с. 

<

адрес>, на которой работает скотником и проживает ФИО1 примерно с 

<

ДАТА> года. В начале 

<

ДАТА> года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 в веранде дома, расположенного на животноводческой стоянке, хранил порох, изъятый сотрудниками 

<

ДАТА>. Изъятый в ходе осмотра места происшествия порох ему не принадлежит, никого постороннего на данной стоянке не бывает. Ключи от входной двери дома, из которого был изъят порох, имеются у него и у ФИО1 (л.д. 38-39).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен дом, расположенный на животноводческой стоянке на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета (л.д. 3-9).

Заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> установлено, что вещество, массой 23 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. В процессе исследования израсходовано 0,11 грамма вещества (л.д. 57-59). 

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Из справки старшего инспектора отделения ЛРР 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены металлическая банка цилиндрической формы, закрытая крышкой, на боковой поверхности наклеена бумажная этикетка с надписью «Кофе московский», внутри – пакет из бесцветного полимерного материала с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в КХО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 18-21, 22, 23).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При этом суд не признает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления исследованное в судебном заседании сообщение ОУР Свидетель №1 о преступлении (л.д. 2), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА>, поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ сообщение о преступлении не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу. По смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ сообщения сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после получения взрывчатых веществ от отца, тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с их хранением.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер его действий по присвоению взрывчатых веществ и последующему хранению их, а также показания свидетелей по делу, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Отсутствие права подсудимого на хранение взрывчатых веществ, а также отсутствие добровольной их выдачи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе – показаниями подсудимого, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества. До момента обнаружения взрывчатых веществ сотрудниками полиции подсудимый не предпринимал попыток по их добровольной выдаче.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется посредственно, по месту жительства сельской администрацией МО «

<

данные изъяты>» – положительно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает и не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, способом совершения преступления, количеством взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства сельской администрацией положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Защитником подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат 

<

данные изъяты> филиала КАРА ФИО2 Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом, массой 22,89 граммов, в пакете из бесцветного полимерного материала – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина